Islam e schiavitù sono legati dalle stesse fonti normative dell’Islam. Il Corano non proibisce il possesso di esseri umani: lo riconosce, lo disciplina e rende leciti i rapporti sessuali con le schiave. La Sunna mostra Maometto e i suoi seguaci mentre catturano prigionieri, distribuiscono donne come bottino, comprano e vendono schiavi e discutono del sesso con le prigioniere. Il fiqh classico trasforma queste pratiche in un sistema giuridico articolato, regolando proprietà servile, compravendita, concubinaggio, affrancamento e riduzione in schiavitù dei prigionieri di guerra.
La tesi secondo cui l’Islam avrebbe avviato fin dall’origine una graduale abolizione della schiavitù non trova riscontro né nelle fonti né nella loro interpretazione giuridica classica. Per oltre un millennio i giuristi musulmani non considerarono quelle norme residui provvisori destinati a scomparire, ma parti pienamente valide dell’ordinamento islamico.
La svolta abolizionista arriva molto più tardi, soprattutto nell’Ottocento, quando il mondo musulmano deve confrontarsi con la crescente pressione politica, diplomatica e morale delle potenze occidentali abolizioniste. Non è la sharia classica a produrre spontaneamente l’abolizione della schiavitù: è il nuovo ordine morale e politico affermatosi all’esterno del diritto islamico a rendere sempre più difficile continuare ad applicare e difendere apertamente la schiavitù.
La successiva reinterpretazione musulmana non cancella però il fondamento islamico dell’istituzione. Cambiano l’interpretazione moderna e le legislazioni degli Stati; non cambiano i versetti, gli hadith e i testi di fiqh che per secoli avevano reso leciti possesso, commercio, concubinaggio e schiavizzazione. È in questo contesto che prende forma il cosiddetto “gradualismo coranico”: le norme sull’affrancamento vengono rilette retroattivamente come tappe di un programma abolizionista che la giurisprudenza classica non aveva mai ricavato dalle stesse fonti.
La sequenza storica è quindi opposta a quella proposta dall’apologetica: non è l’Islam classico ad aver prodotto l’abolizionismo; è l’affermazione dell’abolizionismo moderno a costringere il pensiero islamico a reinterpretare una tradizione che aveva riconosciuto e regolamentato la schiavitù come istituzione lecita.
Indice: Il Corano e la schiavitù · Liberi e schiavi · Schiavitù sessuale · Corano 4:24 · Prigioniere e bottino · Maometto · Vendita degli schiavi · Affrancamento · Fiqh classico · Scuola mālikita · Scuola shāfiʿita · Prigionieri di guerra · Consenso · Abolizione graduale · Maometto e la pretesa profetica · Conclusione
Il Corano non abolisce la schiavitù: la regolamenta
Il Corano incoraggia in diverse occasioni la liberazione degli schiavi. Corano 90:13 presenta l’affrancamento come opera meritoria; 2:177 menziona l’impiego dei beni per liberare persone dalla schiavitù; 4:92, 5:89 e 58:3 utilizzano l’affrancamento come espiazione per determinate violazioni.
Questi versetti provano che liberare uno schiavo poteva essere considerato virtuoso. Non contengono alcuna abolizione della schiavitù. Il Corano non afferma mai che un essere umano non possa appartenere a un altro essere umano; non vieta l’acquisto di schiavi; non vieta l’acquisizione di prigionieri attraverso la guerra; non impone la liberazione generale degli schiavi esistenti e non stabilisce una data oltre la quale l’istituzione debba scomparire.
Affrancamento e abolizione sono concetti completamente diversi. Perché la liberazione dello schiavo possa diventare una buona azione deve anzitutto essere considerato legittimo che quella persona sia proprietà di qualcuno. Il Corano interviene all’interno del sistema schiavista; non lo mette fuori legge.
Il Corano assume come normale la disuguaglianza tra padrone e schiavo
La condizione servile viene utilizzata dal Corano perfino come esempio per costruire argomenti teologici. In Corano 16:71 Allah afferma di aver favorito alcuni uomini rispetto ad altri nel sostentamento e osserva che coloro che sono stati favoriti non dividono i propri beni con «ciò che le loro destre possiedono» in modo da diventare loro eguali.
«Allah ha favorito alcuni di voi rispetto ad altri nel sostentamento; ma coloro che sono stati favoriti non restituiscono il loro sostentamento a quelli che le loro destre possiedono affinché siano in ciò uguali.» (Corano 16:71)
Corano 30:28 utilizza ancora il rapporto padrone-schiavo: chiede ai padroni se considererebbero gli schiavi propri soci, eguali nella proprietà.
La disuguaglianza servile viene utilizzata come una realtà ovvia e comprensibile. Il testo non condanna il fatto che un uomo possieda un altro uomo; si serve della differenza fra padrone e posseduto per spiegare la differenza fra Allah e gli esseri umani.
La distinzione produce anche conseguenze giuridiche. Corano 4:25 distingue la donna libera dalla schiava credente, il cui matrimonio richiede il permesso del proprietario, e stabilisce per la schiava sposata una pena dimezzata rispetto a quella delle donne libere. Corano 2:178, parlando del qiṣāṣ, formula espressamente le categorie «libero per libero, schiavo per schiavo, donna per donna».
Non occorre attribuire a questi versetti più di ciò che dicono. È già sufficiente constatare che la rivelazione organizza giuridicamente una società nella quale libero e schiavo possiedono status differenti.
«Ciò che le vostre destre possiedono»: il Corano rende lecita la schiavitù sessuale
L’espressione coranica mā malakat aymānukum, «ciò che le vostre destre possiedono», ricorre ripetutamente per indicare persone sottoposte a possesso servile. Nei versetti riguardanti la sessualità il riferimento comprende le schiave possedute dagli uomini.
Corano 23:5-6 descrive i credenti come coloro che custodiscono i propri genitali:
«eccetto con le loro spose o con ciò che le loro destre possiedono: in questo non sono biasimevoli.» (Corano 23:5-6)
La medesima distinzione compare in Corano 70:29-30.
Il testo separa chiaramente mogli e schiave. Non richiede che la schiava diventi moglie affinché il proprietario possa avere rapporti sessuali con lei. Matrimonio e possesso servile sono due titoli distinti di liceità sessuale.
La possibilità sessuale deriva dal possesso della donna. Chiamarla «concubina» non modifica il dato giuridico dal quale nasce il rapporto: la donna appartiene al padrone.
Corano 4:24: donne sposate catturate in guerra
Il significato diventa ancora più esplicito in Corano 4:24. Fra le donne normalmente proibite vengono nominate quelle sposate, seguite da un’eccezione:
«E [vi sono proibite] le donne sposate, eccetto quelle che le vostre destre possiedono.» (Corano 4:24)
La Sunna canonica spiega a quali donne si riferisca l’eccezione. In Ṣaḥīḥ Muslim 1456a, durante la campagna di Awṭās, i musulmani catturano donne che hanno ancora mariti politeisti. I combattenti esitano ad avere rapporti sessuali con loro proprio perché sono sposate. La tradizione collega direttamente questa esitazione alla rivelazione di Corano 4:24.
«I Compagni esitarono ad avere rapporti con le prigioniere a causa dei loro mariti politeisti.» Allora venne collegata all’episodio la rivelazione: «E le donne sposate, eccetto quelle che le vostre destre possiedono». (Ṣaḥīḥ Muslim 1456a)
Il significato della tradizione è esplicito: dopo l’istibrāʾ, cioè l’attesa necessaria a escludere una gravidanza precedente, le prigioniere diventano lecite sessualmente ai loro possessori nonostante avessero dei mariti al momento della cattura. La cattura spezza quindi, nell’interpretazione giuridica tradizionale, l’impedimento rappresentato dal precedente matrimonio.
Il significato viene confermato dall’esegesi giuridica classica. Al-Jaṣṣāṣ, nel suo Aḥkām al-Qurʾān, applica l’eccezione alle donne catturate come prigioniere e tratta il possesso servile come titolo capace di far cessare l’impedimento derivante dal precedente matrimonio. Si veda al-Jaṣṣāṣ, Aḥkām al-Qurʾān, commento a 4:24.
La cattura militare modifica quindi lo status della donna: una moglie appartenente alla comunità sconfitta diventa prigioniera e proprietà del vincitore, e il precedente matrimonio non impedisce più il rapporto sessuale previsto dal diritto servile.
Il tema è analizzato anche nell’approfondimento sulle prigioniere di guerra e Corano 4:24.
Prigioniere, bottino, sesso e valore commerciale
Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2542 racconta che durante la campagna contro i Banū al-Muṣṭaliq i musulmani catturarono prigionieri arabi. La lontananza dalle proprie mogli pesava sui combattenti; desideravano le donne catturate e chiesero a Maometto se potessero praticare il ʿazl, il coito interrotto.
«Catturammo alcuni Arabi come prigionieri […] desideravamo le donne […] e volevamo praticare il coito interrotto.» (Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2542)
La risposta di Maometto non vieta i rapporti con le prigioniere. Non ordina di liberarle e non contesta il diritto dei vincitori di utilizzarle sessualmente. Risponde invece alla domanda sul metodo contraccettivo, affermando che ciò che Allah ha destinato a nascere verrà comunque all’esistenza.
Una variante ancora più esplicita si trova in Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2229, significativamente collocata nel libro delle compravendite, nel capitolo dedicato alla vendita degli schiavi. I combattenti spiegano direttamente a Maometto quale sia la situazione:
«Riceviamo donne prigioniere come nostra parte del bottino e siamo interessati al loro prezzo.» Chiedono quindi a Maometto quale sia il suo giudizio sul ʿazl. (Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2229)
Nello stesso quadro le donne sono prigioniere di guerra, quote del bottino, beni dotati di valore commerciale e persone con le quali i possessori intendono avere rapporti sessuali. Il problema sottoposto a Maometto non è se sia lecito possederle o avere rapporti con loro, ma se sia opportuno praticare il coito interrotto.
Conquista militare, proprietà, valore economico e disponibilità sessuale convergono così nello stesso sistema documentato dalla tradizione canonica islamica. Non è una ricostruzione polemica successiva: sono gli stessi hadith a presentare le donne catturate contemporaneamente come bottino, proprietà commerciabile e schiave sessualmente accessibili ai vincitori.
Corano 33:50: le schiave che Allah rende lecite personalmente a Maometto
La schiavitù sessuale non viene soltanto permessa ai seguaci di Maometto. Il Corano la inserisce espressamente fra le possibilità sessuali riconosciute al profeta.
Corano 33:50 si rivolge direttamente a Maometto:
«O Profeta, abbiamo reso lecite per te […] quelle che la tua destra possiede fra quelle che Allah ti ha concesso come bottino.» (Corano 33:50)
Il possesso sessuale delle schiave ottenute nel sistema del bottino viene presentato come una liceità concessa direttamente da Allah a Maometto. Non compare come una pratica che il profeta condanna ma che non riesce ancora a eliminare.
Questo pesa in modo particolare perché l’Islam attribuisce alla condotta di Maometto funzione normativa. Ciò che viene autorizzato al profeta e praticato dalla prima comunità non rimane semplice cronaca del VII secolo: entra nella costruzione della Sunna e del diritto.
Ṣafiyya: dalla conquista alla decisione del vincitore
La vicenda di Ṣafiyya bint Ḥuyayy mostra concretamente il rapporto fra conquista, cattura delle donne e potere dei vincitori sulle prigioniere. Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 371 racconta che, dopo la conquista di Khaybar, le prigioniere furono radunate e Diḥya chiese direttamente a Maometto una schiava.
«O Profeta di Allah, dammi una schiava fra le prigioniere.» Maometto rispose: «Va’ e prendine una.» (Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 371)
Diḥya scelse Ṣafiyya. Un altro uomo intervenne però facendo notare a Maometto che Ṣafiyya, appartenente all’élite dei Banū Qurayẓa e dei Banū al-Naḍīr, fosse troppo importante per essere lasciata a Diḥya. Maometto ordinò allora che Ṣafiyya gli fosse condotta e sostituì la donna già assegnata con un’altra prigioniera.
«Prendi un’altra schiava fra le prigioniere.» Maometto liberò quindi Ṣafiyya e la sposò. (Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 371)
La dinamica è difficilmente equivocabile: le donne catturate costituiscono un insieme dal quale il vincitore può assegnare una schiava a un combattente e successivamente sostituirla con un’altra. Ṣafiyya passa così dall’essere prigioniera assegnata a Diḥya all’essere trattenuta da Maometto, che infine la libera e la sposa.
Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 4211 aggiunge un particolare essenziale: Ṣafiyya era appena rimasta vedova a causa della stessa conquista di Khaybar.
«Suo marito era stato ucciso mentre lei era ancora una sposa; il Profeta la scelse per sé.» (Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 4211)
Ṣafiyya fu liberata prima di diventare moglie e non deve quindi essere trasformata artificialmente in un esempio di concubina rimasta schiava. Ma questo non attenua ciò che gli hadith documentano: una donna il cui marito è stato ucciso durante la conquista viene fatta prigioniera, assegnata a un combattente, sottratta a quell’assegnazione dal comandante vittorioso e infine liberata e sposata dallo stesso Maometto.
La sua sorte dipende interamente dalle decisioni dei vincitori. Bukhārī non descrive una libera scelta iniziale fra due persone poste sullo stesso piano, ma una sequenza che nasce dalla conquista militare, dalla prigionia e dall’assegnazione servile. Il successivo affrancamento cambia lo status di Ṣafiyya; non cancella il modo in cui era entrata nella disponibilità di Maometto.
Maometto vende personalmente uno schiavo
La compravendita servile non viene soltanto tollerata intorno a Maometto. In Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2534, un uomo aveva disposto che il proprio schiavo fosse liberato dopo la sua morte. Maometto intervenne direttamente sulla sorte di quell’uomo ridotto in schiavitù.
«Il Profeta fece chiamare quello schiavo e lo vendette.» (Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2534)
Maometto non compare quindi soltanto come osservatore di una società schiavista: interviene personalmente in una transazione nella quale un essere umano viene trasferito mediante vendita. Il fatto che lo schiavo fosse destinato all’affrancamento dopo la morte del padrone rende l’episodio ancora più significativo: quella disposizione non impedisce a Maometto di venderlo mentre è ancora giuridicamente proprietà del suo padrone.
La natura patrimoniale della schiavitù emerge altrettanto chiaramente in Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2525. L’hadith prende in esame uno schiavo — maschio o femmina — appartenente contemporaneamente a più proprietari. Se uno dei comproprietari libera la propria quota e dispone del denaro necessario, deve pagare agli altri il valore delle loro quote affinché la persona venga liberata completamente.
«Il valore dello schiavo viene stimato equamente e agli altri comproprietari viene pagato il prezzo delle loro quote.» (Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2525)
La persona schiavizzata può dunque essere posseduta in quote, avere un valore economico determinabile e richiedere il pagamento delle partecipazioni degli altri proprietari prima di diventare completamente libera. Non si tratta di una metafora della dipendenza spirituale da Dio, ma di proprietà servile nel significato patrimoniale del termine.
Prezzo, vendita, comproprietà, valutazione e trasferimento riguardano direttamente esseri umani. La Sunna canonica non descrive soltanto la schiavitù come una realtà sociale preesistente: ne registra e legittima il funzionamento giuridico ed economico, includendo un episodio nel quale è lo stesso Maometto a effettuare la vendita.
La schiava viene frustata e poi venduta
Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2234 attribuisce direttamente a Maometto una prescrizione relativa alla schiava che commetta ripetutamente zinā. La prima e la seconda volta deve essere frustata; alla terza recidiva, dopo che il fatto è stato accertato, deve essere venduta.
«Se una vostra schiava commette rapporti sessuali illeciti e il fatto è accertato, venga frustata […] Se lo fa una seconda volta, venga frustata […] Se lo fa una terza volta e il fatto è accertato, venga venduta, anche per una corda di crine.» (Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2234)
La stessa persona è quindi contemporaneamente sottoposta alla punizione corporale prevista per il suo status e trattata come bene alienabile dal proprietario. Dopo la recidiva, la soluzione indicata da Maometto non è l’emancipazione della donna, ma il suo trasferimento a un altro proprietario mediante vendita, anche per un corrispettivo irrisorio.
Il valore documentario dell’hadith è difficile da ridimensionare: la schiava possiede un corpo disciplinabile e un valore economico trasferibile. Può essere punita fisicamente e, subito dopo, immessa nuovamente nel circuito commerciale come proprietà servile.
Il milk al-yamīn non descrive quindi una generica tutela esercitata su persone vulnerabili. Nella Sunna canonica indica un autentico rapporto di proprietà: la schiava appartiene a qualcuno, può essere sottoposta alla disciplina del padrone e può essere venduta ad altri. Bukhārī conserva questa prescrizione non come critica della schiavitù, ma come norma sul suo funzionamento.
Maometto non mette sempre la liberazione dello schiavo al primo posto
Un testo particolarmente difficile per la teoria dell’abolizione graduale è Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2592. Maymūna aveva liberato una propria schiava senza consultare Maometto. Quando glielo comunicò, il profeta non presentò quell’emancipazione come la scelta moralmente migliore né come un passo nella direzione dell’eliminazione della schiavitù.
«Se l’avessi data ai tuoi zii materni, avresti ottenuto una ricompensa maggiore.» (Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2592)
Il significato dell’episodio è netto: Maymūna aveva reso libera una schiava, ma Maometto le dice che sarebbe stato religiosamente più meritorio trasferirla ai propri parenti. La donna sarebbe dunque rimasta nella condizione servile, semplicemente passando sotto il controllo di altri membri della famiglia.
In questo caso la conservazione della proprietà servile viene valutata più favorevolmente dell’emancipazione. Questo rende estremamente difficile sostenere che ogni affrancamento fosse concepito da Maometto come parte di un progetto coerente e progressivo diretto all’abolizione della schiavitù.
Se l’obiettivo fosse stato davvero quello di svuotare gradualmente l’istituzione, ci si aspetterebbe che la liberazione spontanea di una schiava venisse indicata come scelta preferibile. Qui accade l’opposto: la donna è già stata liberata, ma Maometto afferma che sarebbe stato meglio destinarla ai parenti, mantenendola schiava.
Il «buon trattamento» non trasforma la schiavitù in libertà
La Sunna contiene prescrizioni sul trattamento degli schiavi e numerosi incentivi alla manomissione. Questi testi dimostrano che l’Islam può richiedere al padrone determinati comportamenti senza negargli la condizione di padrone.
In Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 2547, Maometto promette una doppia ricompensa al proprietario che educa una schiava, la libera e successivamente la sposa. Lo stesso hadith promette però una doppia ricompensa anche allo schiavo che assolve correttamente i propri obblighi verso Allah e verso il padrone.
La virtù viene definita all’interno del rapporto servile. Il padrone può essere virtuoso, lo schiavo può essere virtuoso e l’affrancamento può essere virtuoso senza che la proprietà servile venga dichiarata illecita.
Corano 24:33: pagare per riacquistare la propria libertà
Corano 24:33 disciplina la mukātaba, il contratto attraverso il quale lo schiavo può ottenere l’emancipazione pagando quanto pattuito con il padrone.
Lo stesso versetto proibisce di costringere le schiave alla prostituzione.
Queste norme limitano alcuni aspetti del potere padronale, ma non cancellano la proprietà servile. La mukātaba presuppone anzi una realtà elementare: la persona non possiede ancora la propria libertà e deve ottenere dal proprietario il meccanismo giuridico per riscattarla.
Il fiqh classico trasforma la schiavitù in diritto
Le quattro maggiori scuole sunnite non leggono Corano e Sunna come un divieto implicito della schiavitù. Elaborano invece norme dettagliate sulla proprietà servile, sulla compravendita, sul matrimonio degli schiavi, sull’istibrāʾ, sul concubinaggio, sulla procreazione, sulla manomissione e sull’acquisizione di schiavi attraverso la guerra.
Ibn Qudāma, importante giurista hanbalita, distingue nell’al-Mughnī due titoli fondamentali attraverso i quali il rapporto sessuale può diventare lecito: il matrimonio valido e il possesso servile, milk al-yamīn. Si veda Ibn Qudāma, al-Mughnī.
Lo stesso autore discute la donna schiava acquisita mediante vendita, dono, eredità o altra forma di trasferimento e stabilisce l’istibrāʾ necessario prima del rapporto sessuale con il nuovo proprietario. Si veda Ibn Qudāma, al-Mughnī, disciplina dell’istibrāʾ.
Il problema giuridico è come esercitare correttamente il possesso sessuale, non come abolirlo.
La scuola mālikita: la Mudawwana dà per acquisito il rapporto sessuale del padrone con la schiava
La stessa struttura compare direttamente in una delle opere fondamentali della tradizione mālikita, la al-Mudawwana al-Kubrā. Nel capitolo sull’istibrāʾ viene discusso il caso del padrone che ha rapporti sessuali con la propria schiava e successivamente vuole darla in matrimonio.
La risposta attribuita a Mālik stabilisce che, se il padrone aveva rapporti con lei, non deve darla in matrimonio finché non sia trascorso un ciclo mestruale dall’ultimo rapporto. Se invece non aveva avuto rapporti con la schiava, il matrimonio può essere concluso immediatamente.
La discussione mālikita non deve prima dimostrare che il proprietario possa avere rapporti sessuali con la schiava: lo assume come normale punto di partenza e disciplina le conseguenze sulla fertilità, sulla filiazione e sul successivo matrimonio.
Un altro capitolo della stessa Mudawwana discute il caso di due sorelle entrambe possedute dallo stesso uomo. Mālik stabilisce quali operazioni debbano intervenire prima che il padrone possa passare sessualmente dall’una all’altra. Si veda al-Mudawwana, «Le due sorelle possedute dalla mano destra».
La questione non è dunque se la proprietà servile dia accesso sessuale alla schiava. La questione giuridica è quale delle donne possedute sia sessualmente disponibile in una determinata situazione.
Al-Shāfiʿī: «il rapporto con le loro schiave è lecito mediante il possesso»
La scuola shāfiʿita è ancora più esplicita perché possediamo una formulazione diretta dello stesso al-Shāfiʿī.
In al-Umm, discutendo delle donne delle comunità religiose non musulmane, al-Shāfiʿī stabilisce che per la categoria della quale è lecito sposare le donne libere è lecito anche avere rapporti con le schiave mediante proprietà. Specifica quindi che la schiava appartenente alla Gente del Libro è sessualmente lecita al proprietario attraverso il milk.
Si veda al-Shāfiʿī, al-Umm, «Il matrimonio con le donne libere della Gente del Libro».
In un altro passo di al-Umm, al-Shāfiʿī discute i divieti relativi alle sorelle e osserva che il Corano limita a quattro il numero delle mogli libere, mentre non stabilisce un numero equivalente per le schiave possedute. Si veda al-Shāfiʿī, al-Umm, «Ciò che è vietato riunire».
La scuola shāfiʿita non sta ricavando con imbarazzo una tolleranza eccezionale da un sistema diretto verso l’abolizione. Il possesso servile viene trattato apertamente come titolo giuridico di liceità sessuale distinto dal matrimonio.
Il fiqh classico prevede esplicitamente la riduzione in schiavitù dei prigionieri di guerra
L’origine militare di nuovi schiavi non deve essere dedotta soltanto dagli episodi di Awṭās, Khaybar o Banū al-Muṣṭaliq. Viene formulata direttamente dal diritto classico.
Al-Shāfiʿī, nella sezione di al-Umm dedicata alla divisione del bottino, scrive che ciò che viene conquistato al nemico — beni e prigionieri — entra nella disciplina del bottino. Per i prigionieri maschi adulti attribuisce all’autorità la scelta fra diverse soluzioni, fra le quali ucciderli, liberarli, riscattarli oppure ridurli in schiavitù.
Si veda al-Shāfiʿī, al-Umm, Kitāb Qasm al-Fayʾ, «Come viene effettuata la divisione».
Ibn Qudāma, nella tradizione hanbalita, espone analogamente le opzioni dell’imam nei confronti di varie categorie di prigionieri e include espressamente l’istirqāq, la riduzione in schiavitù, fra le possibilità giuridiche. Si veda Ibn Qudāma, al-Mughnī, Kitāb al-Jihād, «Il potere dell’imam sui prigionieri di guerra».
La guerra non è quindi soltanto uno scenario storico nel quale occasionalmente qualcuno finisce schiavo. È una fonte giuridicamente riconosciuta della schiavitù. Il diritto stabilisce chi possa essere catturato, chi possa essere ridotto in servitù e come quelle persone entrino successivamente nel patrimonio dei musulmani.
Questo rende insostenibile la rappresentazione della schiavitù islamica come sistema che avrebbe semplicemente ereditato una popolazione servile destinata progressivamente a estinguersi. Il diritto classico conserva un meccanismo capace di produrre nuovi schiavi.
Il consenso della schiava non è il fondamento giuridico della liceità sessuale
Una delle riletture contemporanee consiste nell’accettare nominalmente il concubinaggio servile ma trasformarlo retroattivamente in una relazione modellata sul moderno consenso sessuale.
Kecia Ali ha studiato direttamente questo problema nell’articolo Concubinage and Consent, pubblicato dall’International Journal of Middle East Studies. Analizzando testi sunniti premoderni, rileva che il consenso della schiava non viene trattato come requisito costitutivo che rende lecito il rapporto del proprietario.
È significativo che i giuristi discutano il consenso e l’autorizzazione in numerosi altri contesti. Per il ʿazl, ad esempio, potevano riconoscere alla moglie una posizione giuridica che non attribuivano alla concubina schiava.
Nel sistema classico la domanda centrale non è se due persone libere abbiano scelto reciprocamente il rapporto. È se l’uomo possieda legalmente la donna e se siano rispettate le condizioni giuridiche che rendono possibile l’accesso sessuale.
La schiava rimane una persona, ma una persona posseduta
Il diritto islamico non riduce lo schiavo a una «cosa» in ogni singolo ambito. Gli riconosce responsabilità religiose, alcuni diritti e una capacità giuridica limitata. Contemporaneamente permette che quella persona abbia un proprietario, un prezzo e possa essere venduta, donata, ereditata e posseduta in quote.
Haroon Bashir analizza precisamente questa doppia condizione nel capitolo Persons, Property, and Liminal Spaces: The Slave in Islamic Law, basato sui manuali delle quattro scuole sunnite.
La formulazione giuridicamente più precisa è quindi: una persona sottoposta alla proprietà di un’altra persona. Questa precisione non attenua la critica; impedisce semplicemente di sostituire la disciplina reale con una caricatura facilmente contestabile.
Umm al-walad: procreazione fra padrone e schiava
Il diritto classico disciplina anche l’umm al-walad, la schiava che genera un figlio riconosciuto dal proprio proprietario. Il figlio nasce libero e la madre acquisisce una posizione particolare che nella disciplina dominante conduce alla libertà alla morte del padrone.
L’istituto esiste perché il sistema considera normale che il padrone abbia rapporti sessuali con una donna che possiede senza sposarla. La nascita del figlio produce successivamente conseguenze sullo status servile della madre.
La conversione all’Islam non rende automaticamente libero lo schiavo
La schiavitù non può neppure essere trasformata in un semplice espediente finalizzato alla conversione. Nel diritto classico una persona legittimamente ridotta in schiavitù può convertirsi all’Islam senza che ciò determini automaticamente la sua emancipazione.
Il padrone e lo schiavo possono quindi professare la stessa religione continuando a essere rispettivamente proprietario e proprietà. La conversione religiosa e la libertà civile sono questioni distinte.
La teoria dell’«abolizione graduale» è una rilettura moderna
Secondo una diffusa difesa contemporanea, Allah avrebbe scelto di non abolire immediatamente la schiavitù, inserendo però nelle fonti un processo destinato inevitabilmente a eliminarla.
La storia del diritto islamico contraddice questa ricostruzione. I giuristi classici non passano secoli a smantellare l’istituzione: passano secoli a disciplinarla. Mālik discute quando il padrone possa avere rapporti con una schiava; al-Shāfiʿī definisce quali schiave siano sessualmente lecite mediante proprietà e include l’asservimento fra le possibili sorti del prigioniero; Ibn Qudāma disciplina il rapporto sessuale mediante milk al-yamīn; le scuole elaborano regole su vendita, eredità, concubinaggio, istibrāʾ, umm al-walad e manomissione.
Haroon Bashir, in Slavery, Abolition, and Islam: Debating Freedom in the Islamic Tradition, Oxford University Press, ricostruisce l’abolizionismo islamico come una formazione interpretativa sviluppatasi pienamente nell’età moderna. Il volume esamina anche il successivo gradualismo coranico di Muḥammad ʿAbduh e Rashīd Riḍā.
La cronologia è rivelatrice. La lettura secondo cui il Corano avrebbe segretamente programmato l’estinzione della schiavitù diventa centrale quando la schiavitù stessa diventa moralmente indifendibile nel mondo moderno, non quando i grandi giuristi classici costruiscono la sharia.
Bukhārī 2592 rende questa teoria ancora più problematica: Maometto giudica più meritorio trasferire la schiava di Maymūna ai parenti piuttosto che averla liberata.
Maometto beneficia del sistema che attribuisce ad Allah
Una lettura storico-critica non assume come fatto che Allah abbia realmente parlato a Maometto. Analizza invece un uomo del VII secolo che afferma di ricevere rivelazioni e osserva a chi giovino concretamente alcune delle norme che quelle rivelazioni introducono.
Nel caso della schiavitù, i vantaggi sono evidenti. La guerra produce bottino; il bottino comprende persone; i prigionieri possono essere trasformati in proprietà; le donne catturate possono diventare sessualmente accessibili ai proprietari; gli schiavi possono essere venduti; e Corano 33:50 dichiara espressamente lecite allo stesso Maometto le donne possedute provenienti da quanto Allah gli avrebbe assegnato.
Le fonti non mostrano un Maometto che rifiuta questi vantaggi per proclamare un principio universale di libertà umana. Lo mostrano mentre dirige guerre che producono prigionieri, assegna donne catturate, interviene nella compravendita degli schiavi e opera all’interno del sistema servile che la rivelazione da lui proclamata rende lecito.
Maometto: ambizione, opportunismo e pretesa profetica
Questo materiale permette anche un giudizio più generale sulla figura di Maometto. Se si elimina la premessa confessionale secondo cui un Dio onnisciente gli comunicasse realmente quelle norme, rimane una spiegazione interamente umana: un capo religioso, politico e militare attribuisce autorità divina a disposizioni che rafforzano il proprio movimento, legittimano il bottino dei suoi combattenti e riconoscono anche a lui prerogative patrimoniali e sessuali.
Da questa prospettiva, descrivere Maometto come ambizioso e opportunista non richiede di immaginare ciò che pensasse in ogni istante. È un giudizio sul modello di comportamento tramandato dalle sue stesse fonti: la pretesa rivelazione interviene ripetutamente in questioni dalle quali lui e la comunità che guida ricavano vantaggi concreti.
Considerarlo un impostore religioso è la conseguenza ulteriore di questa lettura storico-critica. Se Allah non gli parlava realmente, Maometto presentava come parola divina norme prodotte in un contesto umano e dotate di enorme utilità politica, militare, economica e personale. In questo senso «impostore» non sostituisce l’argomentazione: ne rappresenta la conclusione. Le prove storiche documentano i comportamenti e le norme; il giudizio sull’autenticità della sua pretesa profetica deriva dalla loro interpretazione complessiva.
La schiavitù rende questa dinamica particolarmente evidente. Le conquiste generano esseri umani ridotti a bottino; il diritto religioso permette di possederli e venderli; le prigioniere possono diventare concubine; e la voce divina proclamata da Maometto non abolisce il sistema, ma lo legittima e concede allo stesso profeta accesso alle schiave ottenute attraverso il bottino.
«Era normale all’epoca» spiega Maometto come uomo del VII secolo, non il Corano come parola eterna di Dio
La schiavitù era diffusa in numerose civiltà antiche. Questo spiega perfettamente perché un uomo del VII secolo potesse considerarla normale.
Non spiega perché una presunta rivelazione proveniente da un Dio onnisciente e moralmente perfetto faccia la stessa cosa.
Il Corano trova il modo di vietare alimenti, rapporti sessuali, matrimoni, bevande e numerosi comportamenti. Non formula mai il principio secondo cui nessun essere umano può essere proprietà di un altro. Formula invece regole relative agli schiavi, alla loro emancipazione, alle schiave, alla loro sessualità e alle donne catturate in guerra.
Il «contesto storico» costituisce quindi una spiegazione molto convincente se il Corano viene considerato prodotto della propria epoca. È invece una difficoltà enorme per la tesi che quello stesso testo rappresenti una morale divina perfetta e valida per ogni tempo.
La storia della schiavitù nelle società musulmane
Corano, Sunna e fiqh spiegano il fondamento normativo. La storia concreta della tratta transahariana, del Mar Rosso, dell’Oceano Indiano, degli Zanj, degli eunuchi, dei Mamelucchi, dei mercati servili e delle abolizioni tardive costituisce un secondo livello dell’analisi e merita un articolo autonomo.
Per questo aspetto si veda La schiavitù nel mondo islamico: storia, tratta e abolizione.
Conclusione: la schiavitù appartiene all’Islam classico, non a una sua degenerazione
Il Corano non abolì la schiavitù. Riconosce persone possedute, distingue giuridicamente liberi e schiavi, utilizza la gerarchia padrone-schiavo come realtà normale, permette rapporti sessuali con le schiave e, secondo Sunna ed esegesi classica, rende sessualmente accessibili anche prigioniere sposate catturate durante la guerra.
Maometto non abolì la schiavitù. La tradizione canonica lo mostra in un sistema nel quale prigionieri vengono trasformati in bottino, donne distribuite, schiavi venduti e rapporti con le prigioniere trattati come leciti. Maometto stesso interviene in una vendita servile e riceve dal Corano la liceità delle donne possedute provenienti dal bottino.
Il fiqh non abolì la schiavitù. Mālik, al-Shāfiʿī, i giuristi hanafiti e quelli hanbaliti non costruiscono un diritto dell’estinzione della schiavitù, ma un diritto della schiavitù: chi può essere ridotto in servitù, chi può essere posseduto, venduto e liberato, quando il proprietario può avere rapporti sessuali con la schiava, come si verifica il suo utero, cosa accade quando genera un figlio e quale sorte può essere riservata ai prigionieri di guerra.
La guerra può produrre nuovi schiavi. Il possesso può produrre liceità sessuale. La conversione non produce necessariamente libertà. L’affrancamento di alcuni schiavi non abolisce il diritto di possederne altri.
L’abolizionismo islamico moderno può reinterpretare queste fonti. Non può trasformare retroattivamente quella reinterpretazione nella dottrina che il diritto classico avrebbe sempre insegnato.
Da una lettura storico-critica, anche la figura di Maometto ne esce compromessa in profondità. Non appare come l’uomo che rompe con la morale schiavista del proprio ambiente, ma come un leader ambizioso e opportunista che opera al suo interno e attribuisce autorità divina a un sistema utile alle conquiste, al bottino e anche alle proprie prerogative. Se si respinge la pretesa che Allah gli parlasse realmente, definire questa costruzione una forma di impostura religiosa è una conclusione coerente con il quadro documentato.
L’Islam non inventò la schiavitù. La normalizzò religiosamente, la disciplinò giuridicamente e la integrò nella guerra, nella proprietà e nella sessualità. È questo — molto più della semplice esistenza della schiavitù nel VII secolo — a costituire l’accusa morale contro il Corano, la Sunna e il modello profetico di Maometto.
