Die Frage ist bewusst brutal: Warum töten uns zwei Milliarden Muslime nicht alle? Sie ist nicht elegant, nicht diplomatisch und nicht für interreligiöse Salons geeignet. Doch sie soll einen der häufigsten rhetorischen Auswege treffen, auf die bei Islamkritik zurückgegriffen wird: Wenn der Islam wirklich ein Problem mit Gewalt hätte, müssten alle Muslime gewalttätig sein. Da die Mehrheit der Muslime niemanden tötet, wäre der Islam automatisch unschuldig. Die Überlegung klingt logisch. In Wirklichkeit ist sie eine Falle.
Kein ernst zu nehmender Mensch behauptet, jeder Muslim sei ein Mörder, Terrorist oder Dschihadist. Das wäre falsch, plump und intellektuell nutzlos. Es geht um etwas anderes: Die Tatsache, dass die Mehrheit der Muslime keine dschihadistische Gewalt ausübt, spricht die islamischen Quellen, die klassische Rechtslehre und die islamistische Ideologie nicht automatisch von ihren aggressivsten Inhalten frei. Menschen sind keine theologischen Automaten. Sie setzen nicht immer alles um, was eine Tradition enthält. Täten sie es, wäre die Welt eine wesentlich konsequentere Hölle.
Der Dschihadismus vertritt nicht alle Muslime, entsteht aber nicht außerhalb des Islams. Das ist die präziseste Formel. Er ist nicht der gesamte Islam, denn die islamische Geschichte ist weit, vielfältig und widersprüchlich und besteht auch aus Alltag, Handel, Dichtung, Mystik, Verwaltung, politischen Kompromissen und unterschiedlichen Interpretationen. Er ist dem Islam aber auch nicht fremd, denn er verwendet tatsächliche islamische Kategorien, tatsächliche islamische Quellen, tatsächliche islamische Präzedenzfälle und eine religiöse Sprache aus dem Inneren der Tradition.
Hätte der Dschihadismus wirklich nichts mit dem Islam zu tun, würden Dschihadisten nicht Koran, Hadithe, Sīra, Tafsīr, klassische Rechtslehre, prophetische Vorbilder und islamische religiöse Kategorien zitieren. Sie würden nicht von Dschihad, Märtyrertum, Ungläubigen, Apostaten, Beute, Paradies, Scharia, Umma und Kalifat sprechen. Sie würden Gewalt nicht als Gehorsam gegenüber Allah darstellen. Sie würden sich nicht als die wahren Muslime gegenüber lauen, korrupten, verwestlichten oder abweichenden Muslimen inszenieren.
Das bedeutet nicht, dass jeder Muslim diese Lesart teilt. Es bedeutet jedoch, dass diese Lesart nicht im luftleeren Raum entsteht. Sie kommt nicht vom Mars, nicht aus einem westlichen Handbuch und nicht aus einer islamfeindlichen Karikatur. Sie entstammt einem realen religiösen und rechtlichen Material, das in der Geschichte des Islams vorhanden ist, in islamischen Texten diskutiert, von Rechtsgelehrten verwendet, von Predigern neu interpretiert, von islamistischen Bewegungen radikalisiert und von dschihadistischen Gruppen in ein politisches Programm verwandelt wird.
Das falsche Argument: „Wenn der Islam gewalttätig wäre, wären alle Muslime gewalttätig“
Eines der häufigsten Argumente zur Neutralisierung jeder Islamkritik lautet: Wenn der Islam wirklich problematisch wäre, müssten alle Muslime gewalttätig sein. Da aber die Mehrheit der Muslime niemanden tötet, hätte der Islam kein Problem. Diese Überlegung erscheint einfach, ist aber ein Fehlschluss.
Keine Ideologie, Religion oder Lehre wird von allen ihren Anhängern auf dieselbe Weise, mit derselben Intensität und denselben Folgen umgesetzt. Nicht alle Kommunisten haben Gulags betrieben. Nicht alle Nationalisten haben Kriege organisiert. Nicht alle Revolutionäre haben Terrorregime errichtet. Nicht alle Gläubigen setzen jede unbequeme Passage ihrer eigenen Tradition um. Menschen wählen aus, ignorieren, interpretieren neu, vergessen, passen an, gehorchen halb oder überhaupt nicht.
Das gilt auch für Muslime. Millionen Muslime führen ein gewöhnliches Leben: Sie arbeiten, studieren, ziehen Kinder groß, suchen Ruhe und denken an Familie, Gesundheit, Geld und Zukunft. Viele kennen die Quellen ihrer Religion kaum. Andere lesen sie spirituell, kulturell oder selektiv. Wieder andere lehnen den Dschihadismus aufrichtig ab und bleiben doch innerhalb einer Tradition, die Inhalte enthält, die sich nur sehr schwer mit moderner Freiheit vereinbaren lassen.
Es ist richtig, dass viele Muslime friedlich sind. Doch damit ist das Lehrproblem nicht gelöst. Die Güte des muslimischen Nachbarn löscht die Hadithe nicht aus. Die Integration des muslimischen Kollegen beseitigt die klassische Scharia nicht. Die Freundlichkeit des muslimischen Händlers beseitigt nicht die Fragen der Apostasie, der Dhimma, der Unterordnung der Ungläubigen, des Religionskriegs oder der Gewalt gegen Menschen, die Mohammed beleidigen. Niemand hat den Nachbarn angeklagt: Untersucht wurde eine religiöse, rechtliche und politische Tradition.
Die Kluft zwischen gelebtem und normativem Islam
Das wirkliche Leben ist immer komplexer als die Lehre. Ein Katholik kann den Katechismus ignorieren. Ein Marxist muss Marx nicht gelesen haben. Ein Liberaler kann wie ein Etatist leben. Ein Muslim kennt möglicherweise die Hadithe über Krieg, Apostasie, Sklaverei, die Unterwerfung von Nichtmuslimen oder den normativen Vorrang des Islams nicht. Religionszugehörigkeit ist nicht automatisch mit der konsequenten und vollständigen Anwendung jeder religiösen Norm gleichzusetzen.
Genau hier muss das Nachdenken ansetzen. Es gibt eine enorme Kluft zwischen islamischen Quellen, juristischen Interpretationen, dem tatsächlichen Leben der Muslime, politischen Interessen, gesellschaftlichen Gewohnheiten, der Angst vor Konsequenzen, dem Druck moderner Staaten und dem schlichten menschlichen Wunsch, normal zu leben. Diese Kluft erklärt, warum zwei Milliarden Muslime sich nicht so verhalten, wie Dschihadisten es wünschen. Sie beweist aber nicht, dass das Lehrproblem nicht existiert.
Dass viele Muslime bestimmte Teile der Tradition nicht anwenden, nicht kennen oder nicht teilen, bedeutet nicht, dass diese Teile nicht existieren. Es bedeutet lediglich, dass die menschliche Wirklichkeit weniger konsequent, weniger fanatisch und weniger doktrinär ist als die Ideologie. Und das ist ein Glück. Doch dieses soziologische Glück in einen theologischen Freispruch zu verwandeln, ist ein argumentativer Trick.
Wenn Dschihad, die Bestrafung von Apostasie, Dhimma, die Unterordnung der Ungläubigen, die politische Rolle der Scharia oder Gewalt gegen Menschen, die Mohammed beleidigen, kritisiert werden, lautet der übliche Einwand: „Aber nicht alle Muslime.“ Gewiss. Doch „nicht alle“ darf nicht zum intellektuellen Betäubungsmittel werden. Nicht alle, also reden wir nicht darüber. Nicht alle, also analysieren wir die Quellen nicht. Nicht alle, also diskutieren wir die Scharia nicht. Nicht alle, also verschwindet das Problem.
„Nicht alle“ ist einmal in Ordnung. Danach wird es zum Ausweichen. Natürlich sind nicht alle Muslime Dschihadisten. Natürlich wollen nicht alle Muslime eine politische Scharia. Natürlich befürworten nicht alle Muslime die Strafe für Apostasie. Natürlich hassen nicht alle Muslime die Ungläubigen. Doch die Frage bleibt: Was sagen die Quellen? Was hat die klassische Rechtslehre gelehrt? Was predigen Islamisten? Was geschieht, wenn bestimmte Texte ernst genommen werden?
Warum geschieht es dann nicht?
Wenn problematische Texte und Lehren existieren, warum verhalten sich dann zwei Milliarden Muslime nicht so, wie Dschihadisten es wollen? Weil Menschen keine theologischen Roboter sind. Einer Religion anzugehören reicht nicht aus, um jede ihrer extremen Konsequenzen umzusetzen. Örtliche Kultur, Familie, Angst vor dem Gesetz, Wirtschaft, Lebenswille, der Einfluss der Moderne, der Kontakt zu nichtislamischen Gesellschaften, praktische Säkularisierung, religiöse Gleichgültigkeit, Unkenntnis der Lehre, moralische Ablehnung von Gewalt, politischer Opportunismus und die Stärke der Staaten spielen eine Rolle.
In vielen muslimischen Ländern ist die Bevölkerung zudem selbst Opfer des Dschihadismus. Dschihadistische Gruppen massakrieren oft andere Muslime, denen Apostasie, Kollaboration, Abweichung, Häresie, Schiismus, Sufismus, Laizismus oder schlicht unzureichender Gehorsam vorgeworfen werden. Das ist eine wichtige Tatsache: Der Dschihadismus ist nicht nur eine Bedrohung für den Westen, sondern auch ein Instrument des Terrors innerhalb der islamischen Welt.
Doch auch das spricht den Islam als Lehrsystem nicht automatisch frei. Vielmehr zeigt es das Problem noch deutlicher: Wenn eine Religion Kategorien wie Apostasie, Unglauben, den Vorrang göttlichen Rechts, Krieg auf Allahs Weg und die Unterordnung der politischen Ordnung unter die Offenbarung enthält, beschränkt sich der Konflikt nicht auf das Verhältnis zwischen Muslimen und Nichtmuslimen. Er kann auch innerhalb des Islams selbst ausbrechen, gegen Menschen, die als weniger rein, weniger gehorsam oder weniger islamisch beurteilt werden.
Der Dschihadist stellt sich nicht als wahnsinnig gewordener Atheist dar. Er stellt sich als konsequenterer Gläubiger als die anderen dar. Er sagt nicht: „Verlassen wir den Islam.“ Er sagt: „Kehren wir zum wahren Islam zurück.“ Er verbrennt den Koran nicht. Er zitiert ihn. Er verachtet Mohammed nicht. Er nimmt ihn als Vorbild eines Kriegers, Gesetzgebers und politischen Führers. Er lehnt die Scharia nicht ab. Er will sie anwenden. Er bestreitet die Umma nicht. Er will sie reinigen. Er hebt die Unterscheidung zwischen Gläubigen und Ungläubigen nicht auf. Er radikalisiert sie.
Der Dschihadismus ist nicht der gesamte Islam, lässt sich aber nicht vom Islam trennen
Die zutreffendste Formel bleibt: Der Dschihadismus ist nicht der gesamte Islam, er ist dem Islam aber auch nicht fremd. Er ist eine militante, selektive, brutale und politische Lesart von Materialien, die zur islamischen Tradition gehören. Man kann darüber diskutieren, wie repräsentativ er ist. Man kann diskutieren, ob und inwieweit er mehrheitsfähig ist. Man kann diskutieren, wie stark er die Geschichte verzerrt. Doch man kann nicht so tun, als habe er keinerlei Beziehung zum Islam.
Genau hier liegt das Problem. Wären Dschihadisten bloß moderne Kriminelle in religiöser Verkleidung, müsste man nur zeigen, dass ihren Aussagen islamische Wurzeln fehlen. Doch das Gegenteil ist das Problem: Diese Wurzeln werden vorgeführt. Dschihadisten zitieren Texte, berufen sich auf Präzedenzfälle, erinnern an Ereignisse und verwenden religiöse Kategorien. Man kann ihre Auslegung bestreiten, aber nicht ernsthaft behaupten, ihre Begriffswelt sei der Tradition fremd.
Koranvers 9:5 etwa lässt sich nicht jedes Mal, wenn er zitiert wird, mit einer genervten Grimasse abtun. Man kann über Kontext, Reichweite, Interpretation, das Verhältnis zu anderen Versen und seine Verwendung in der Tradition diskutieren. Doch man kann nicht so tun, als existiere das Problem nicht. Dasselbe gilt für viele Texte über Krieg, Apostasie, die Unterwerfung von Nichtmuslimen und die Überlegenheit der islamischen Gemeinschaft. Deshalb bleibt die vertiefte Auseinandersetzung mit Koranvers 9:5 zentral.
Die Unterscheidung zwischen Person und Lehre ist notwendig, darf aber nicht zum Trick werden, der die Lehre unantastbar macht. Den Islam als System zu kritisieren bedeutet nicht, jeden Muslim anzuklagen. Es bedeutet anzuerkennen, dass eine Religion nicht dem kritischen Urteil entzogen werden kann – vor allem dann nicht, wenn sie beansprucht, Recht, Gesellschaft, Familie, Krieg, Kult, Gemeinschaftsgrenzen und die Beziehungen zu Nichtgläubigen zu regeln.
Privater Islam, gemeinschaftlicher Islam und politischer Islam
Der heikelste Punkt ist nicht der Muslim, der seinen Glauben privat lebt. Es ist der Islam, wenn er beansprucht, öffentliche Ordnung, Gesetz, verbindliche kollektive Identität, Staatsmacht, Zensur, Bildung, Gericht, Sittenpolizei und Maßstab für Staatsbürgerschaft zu werden. Dann geht es nicht mehr um persönliche Spiritualität. Dann wird das Problem politisch.
Doch es muss geklärt werden, was „politisch“ bedeutet. Verstehen wir darunter nur Parteien, Wahlen, Ministerien, Regierungen und die institutionelle Eroberung der Macht, scheint der politische Islam nur moderne Bewegungen, islamistische Parteien, die Muslimbruderschaft, den khomeinistischen Iran, die Taliban oder den organisierten Dschihadismus zu betreffen. Das Politische ist aber viel umfassender. Es ist politisch festzulegen, welches Recht Vorrang hat. Es ist politisch, eine Gemeinschaft um religiöse Normen herum zu organisieren. Es ist politisch zu entscheiden, wie weit dem Staat zu gehorchen ist und wann göttliches Recht vorgeht. Es ist politisch, das Verhältnis zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen zu bestimmen. Es ist politisch festzulegen, was in den öffentlichen Raum gelangen darf und was draußen bleiben muss.
Deshalb verläuft die Unterscheidung nicht einfach zwischen unpolitischem und politischem Islam. Sie verläuft zwischen verschiedenen Ebenen derselben normativen Sichtweise. Auf der einen Seite steht der persönlich, familiär, kulturell oder gemeinschaftlich gelebte Islam. Auf der anderen steht der Islam als rechtliches und politisches Projekt, das die Gesellschaft nach der Offenbarung ordnen will. Es sind verschiedene Formen, aber sie gehören nicht zu getrennten Welten. Beide verweisen auf eine Tradition, die dem Menschen nicht nur sagen will, wie er beten soll, sondern auch, wie er leben, welchem Recht er gehorchen, welcher Gemeinschaft er angehören und welche Ordnung er anerkennen soll.
Hier liegt der Unterschied zum frühen Christentum. Das Christentum hat in der Geschichte zweifellos Politik betrieben, und häufig äußerst schlechte. Doch Jesus gründet keinen Staat, erlässt keine Scharia, befehligt keine Armeen, regiert keine Stadt und baut keine politisch-militärische Gemeinschaft auf. Mohammed in Medina tut dies sehr wohl. Wer allgemein von „Religion und Politik“ spricht, läuft daher Gefahr, sehr unterschiedliche Modelle gleichzusetzen. Die Frage ist nicht, ob ein Glaube die Gesellschaft beeinflusst. Die Frage ist, welche Vorstellung von Recht, Autorität und Macht dieser Glaube mit sich bringt.
Der politische Islam im engeren Sinne sagt nicht bloß, ein Mensch müsse beten, fasten oder glauben. Er verlangt, dass die Gesellschaft nach religiösen Normen gestaltet wird. Er verlangt, dass die Meinungsfreiheit vor Mohammed haltmacht, wie das Problem der Mohammedkritik in den islamischen Quellen zeigt. Er verlangt, dass Apostasie als Verrat behandelt wird. Er verlangt, dass Frauen durch vorgeschriebene Rollen definiert werden. Er verlangt, dass Nichtmuslime nur in einer untergeordneten oder zumindest überwachten Stellung geduldet werden. Er verlangt, dass menschliches Recht unter göttlichem Recht steht.
Das ist der Kern der Frage: nicht der Muslim als Person, sondern der Islam als umfassendes normatives Projekt. Nicht der private Glaube, sondern Religion, wenn sie zum Machtsystem wird. Nicht der betende Gläubige, sondern die Ideologie, die auch diejenigen disziplinieren will, die nicht glauben.
Eine friedliche Mehrheit reicht nicht aus
Es mag stimmen, dass die Mehrheit der Muslime friedlich ist, doch das reicht nicht. Eine passive, schweigende oder uninteressierte Mehrheit neutralisiert nicht automatisch eine ideologisch motivierte Minderheit. Die politische Geschichte lehrt, dass organisierte, überzeugte und doktrinär aggressive Minderheiten weit mehr Gewicht haben können als laue Mehrheiten.
Die Frage ist nicht, wie viele Muslime zur Gewalt bereit sind. Die Frage ist, wie viele bereit sind, sich offen gegen die Lehrgrundlagen zu stellen, die sie rechtfertigen. Hier wird die Angelegenheit erheblich unbequemer. Einen Anschlag zu verurteilen ist leicht. Zu sagen, dass offensiver Dschihad, die Strafe für Apostasie, die Unterordnung der Ungläubigen und die strafrechtlich abgesicherte Unantastbarkeit Mohammeds einer endgültig zu überwindenden Vergangenheit angehören, ist viel schwieriger.
Die eigentliche Frage lautet nicht: „Sind alle Muslime gewalttätig?“ Die eigentliche Frage lautet: Wie viele Muslime sind bereit, deutlich zu sagen, dass bestimmte Teile der klassischen islamischen Tradition heute moralisch inakzeptabel sind? Nicht aus Opportunismus umgedeutet. Nicht unter den Teppich gekehrt. Nicht dem Westen zugeschrieben. Nicht als Missverständnisse abgetan. Sondern tatsächlich inakzeptabel.
Der Trick mit der Islamophobie
Wenn eine Antwort in der Sache nicht gelingt, wird der Vorwurf der Islamophobie erhoben. Das Wort dient der Verschiebung der Debatte: Es geht nicht mehr um Koran, Hadithe, Sīra, Fiqh, Dschihad, Apostasie oder Scharia, sondern um die angebliche moralische Krankheit des Kritikers. Du würdest kein religiöses System analysieren. Du seist böse, voreingenommen, rassistisch, besessen und gefährlich.
Doch der Islam ist keine Rasse. Er ist eine Religion, eine Lehre, eine historische Zivilisation, ein Normensystem, eine Weltanschauung. Als solche kann er untersucht, kritisiert, bestritten, auseinandergenommen und auch entschieden zurückgewiesen werden. Den Islam zu kritisieren bedeutet nicht, Muslime zu verfolgen. Es bedeutet, die Freiheit der Kritik gegenüber einem religiösen System auszuüben, das vor allem in seinen politischen und rechtlichen Formen enorme öffentliche Auswirkungen hat.
Natürlich kann Kritik in Hass umschlagen, wenn sie Menschen als Gruppe und nicht Ideen ins Visier nimmt. Doch dieses Prinzip darf nicht in vorbeugende Zensur verwandelt werden. Zu sagen, dass der Islam Elemente enthält, die mit moderner Freiheit unvereinbar sind, bedeutet nicht, jeden Muslim zum Feind zu erklären. Zu sagen, dass der Dschihadismus islamische Wurzeln hat, bedeutet nicht, jeden Muslim zum Dschihadisten zu erklären. Zu sagen, dass die klassische Scharia mit modernen individuellen Rechten unvereinbar ist, bedeutet nicht, zur Diskriminierung von Muslimen aufzurufen.
Das eigentliche Paradox
Das eigentliche Paradox besteht darin, dass gerade die Tatsache, dass zwei Milliarden Muslime uns nicht alle töten, zeigt, wie viele Muslime bereits in praktischer Distanz zum härtesten, politischsten, juristischsten und militantesten Islam leben. Viele setzen nicht um, was Dschihadisten umsetzen möchten. Viele kennen nicht, was radikale Prediger zitieren. Viele ziehen das normale Leben dem heiligen Krieg vor. Viele verhalten sich glücklicherweise besser als die Texte, die Extremisten verwenden.
Das ist aber kein Argument zur Verteidigung der problematischsten Quellen. Es ist eher ein Argument gegen die Vorstellung, diese Quellen sollten weiterhin sakrale Immunität genießen. Wenn Millionen Muslime leben können, ohne Dschihadismus umzusetzen, den Apostaten zu bestrafen, den Ungläubigen zu unterwerfen oder die Scharia als Staatsgesetz zu fordern, dann können diese Inhalte kritisiert, zurückgewiesen und historisch eingeordnet werden. Sie sind nicht unvermeidlich. Sie sind nicht unantastbar. Sie stehen nicht über dem moralischen Urteil.
Die Ausgangsfrage soll daher nicht Muslime beleidigen. Sie soll eine rhetorische Falle zerlegen. Wenn der Dschihadismus nicht alle Muslime vertritt, gut. Dann muss aber erklärt werden, warum er weiterhin innerhalb des Islams Argumente findet. Wenn die Mehrheit der Muslime nicht dschihadistisch ist, gut. Dann muss aber gefragt werden, warum so viele islamische Gesellschaften Schwierigkeiten haben, Religion und Politik zu trennen. Wenn der Islam Frieden ist, wie überall wiederholt wird, muss erklärt werden, warum ein so großer Teil seiner klassischen Rechtstradition keineswegs einer modernen Theorie der Religionsfreiheit ähnelt.
Es reicht nicht zu sagen: „Die Mehrheit ist friedlich.“ Man muss den Mut haben zu sagen, dass Gewissensfreiheit mehr zählt als die Scharia; dass Kritik an Mohammed frei sein muss; dass der Apostat nichts zu fürchten haben darf; dass der Ungläubige nicht untergeordnet werden darf; dass die Frau nicht von patriarchalen religiösen Normen abhängig sein darf; dass kein heiliger Text über den Grundrechten der Person stehen kann. Dieselben Fragen treten auf, wenn man die in den Quellen vorgesehenen islamischen Strafen, juristische Gewalt und das Verhältnis zwischen religiösem Recht und individueller Würde behandelt.
Schlussfolgerung
Warum töten uns zwei Milliarden Muslime nicht alle? Weil Muslime keine gleichförmige Masse religiöser Automaten sind. Weil viele ihre Zugehörigkeit kulturell, privat, selektiv oder gemäßigt leben. Weil moderne Staaten Gewalt begrenzen. Weil der Alltag stärker wiegt als die Ideologie. Weil die Angst vor Konsequenzen zählt. Weil der reale, von Menschen gelebte Islam oft weniger konsequent ist als der von Fanatikern erträumte Islam.
Doch diese Antwort rettet die Apologetik nicht. Sie zerstört sie. Wenn die Welt nicht längst im totalen Krieg steht, liegt das nicht daran, dass die härtesten Quellen nicht existieren. Es liegt daran, dass viele Muslime bewusst oder unbewusst nicht nach den radikalsten Konsequenzen dieser Quellen leben. Und das ist ein Glück.
Es geht also nicht darum, jeden Muslim anzuklagen. Es geht darum, aufzuhören, den Islam vor seinen eigenen Quellen zu schützen. Kritik muss frei bleiben, das zu sagen, was die Apologetik nicht hören will: Der Dschihadismus vertritt nicht alle Muslime, entsteht aber nicht außerhalb des Islams; die Mehrheit der Muslime ist nicht gewalttätig, doch das beseitigt nicht die gewalttätigen Inhalte der Tradition; privater Glaube verdient Freiheit, der politische und normative Islam hingegen verdient schärfste Kritik.
Die Ausgangsfrage ist unbequem, weil sie alle zwingt, die Propaganda hinter sich zu lassen. Nicht alle Muslime sind das Problem. Doch bestimmte islamische Ideen, bestimmte islamische Quellen, bestimmte islamische Normen und bestimmte politische Ambitionen des Islams bleiben ein enormes Problem. Solange dies nicht gesagt werden kann, ohne des Hasses beschuldigt zu werden, haben wir nicht das Zusammenleben verteidigt: Wir haben lediglich das Tabu geschützt.
Weiterführende Artikel: Der Dschihad, dieser Unbekannte; Sieht Koranvers 9:5 Toleranz vor?; Was geschah mit Menschen, die Mohammed kritisierten?; Taqiyya oder Kitman: Lügen im Interesse des Islams; Aischa, Mohammeds Kinderbraut; Vorgesehene islamische Strafen: Amputation der Gliedmaßen.
