Islam y violencia: por qué no todos los musulmanes matan

La pregunta es deliberadamente brutal: ¿por qué dos mil millones de musulmanes no nos matan a todos? No es una pregunta elegante, ni diplomática, ni apropiada para los salones interreligiosos. Pero sirve para atacar una de las escapatorias retóricas más utilizadas cuando se critica el islam: si el islam tuviera realmente un problema con la violencia, todos los musulmanes deberían ser violentos. Como la mayoría de los musulmanes no mata a nadie, el islam sería automáticamente inocente. El razonamiento parece lógico. En realidad, es una trampa.

Nadie serio sostiene que cada musulmán sea un asesino, un terrorista o un yihadista. Sería falso, burdo e intelectualmente inútil. La cuestión es otra: el hecho de que la mayoría de los musulmanes no practique la violencia yihadista no absuelve automáticamente a las fuentes islámicas, la jurisprudencia clásica y la ideología islamista de sus contenidos más agresivos. Las personas no son autómatas teológicos. No aplican siempre todo lo que contiene una tradición. Si lo hicieran, el mundo sería un infierno mucho más coherente.

El yihadismo no representa a todos los musulmanes, pero no nace fuera del islam. Esa es la fórmula más precisa. No es todo el islam, porque la historia islámica es amplia, plural y contradictoria, y también está hecha de vida cotidiana, comercio, poesía, mística, administración, compromisos políticos e interpretaciones diferentes. Pero tampoco es ajeno al islam, porque utiliza categorías islámicas reales, fuentes islámicas reales, precedentes islámicos reales y un lenguaje religioso interno a la tradición.

Si el yihadismo no tuviera realmente nada que ver con el islam, los yihadistas no citarían el Corán, los hadices, la sīra, el tafsīr, la jurisprudencia clásica, los modelos proféticos y las categorías religiosas islámicas. No hablarían de yihad, martirio, incrédulos, apóstatas, botín, paraíso, sharía, umma y califato. No presentarían la violencia como obediencia a Alá. No se representarían como los verdaderos musulmanes frente a los musulmanes tibios, corruptos, occidentalizados o desviados.

Esto no significa que cada musulmán comparta esa lectura. Pero sí significa que esa lectura no nace en el vacío. No viene de Marte, ni de un manual occidental, ni de una caricatura islamófoba. Procede de un material religioso y jurídico real, presente en la historia del islam, discutido en los textos islámicos, utilizado por los juristas, reinterpretado por los predicadores, llevado al extremo por los movimientos islamistas y convertido en programa político por los grupos yihadistas.

El falso argumento: «si el islam fuera violento, todos los musulmanes serían violentos»

Uno de los argumentos más utilizados para neutralizar cualquier crítica al islam es este: si el islam fuera realmente problemático, todos los musulmanes deberían ser violentos. Pero como la mayoría de los musulmanes no mata a nadie, el islam no tendría ningún problema. Es un razonamiento aparentemente sencillo, pero falaz.

Ninguna ideología, religión o doctrina es aplicada por todos sus adherentes de la misma manera, con la misma intensidad y las mismas consecuencias. No todos los comunistas dirigieron gulags. No todos los nacionalistas organizaron guerras. No todos los revolucionarios construyeron regímenes de terror. No todos los creyentes aplican cada pasaje incómodo de su propia tradición. Los seres humanos seleccionan, ignoran, reinterpretan, olvidan, adaptan, obedecen a medias o no obedecen en absoluto.

Esto también vale para los musulmanes. Millones de musulmanes llevan vidas ordinarias: trabajan, estudian, crían hijos, buscan tranquilidad, piensan en la familia, la salud, el dinero y el futuro. Muchos conocen poco las fuentes de su religión. Otros las leen de manera espiritual, cultural o selectiva. Otros rechazan sinceramente el yihadismo, aunque sigan dentro de una tradición que contiene materiales muy difíciles de conciliar con la libertad moderna.

Es cierto que muchos musulmanes son pacíficos. Pero eso no resuelve el problema doctrinal. La bondad del vecino musulmán no borra los hadices. La integración del compañero musulmán no borra la sharía clásica. La amabilidad del comerciante musulmán no borra la cuestión de la apostasía, la dhimma, la subordinación de los infieles, la guerra religiosa o la violencia contra quien insulta a Mahoma. Nadie estaba juzgando al vecino: se estaba analizando una tradición religiosa, jurídica y política.

La distancia entre el islam vivido y el islam normativo

La vida real siempre es más compleja que la doctrina. Un católico puede ignorar el catecismo. Un marxista puede no haber leído a Marx. Un liberal puede vivir como un estatista. Un musulmán puede desconocer los hadices sobre la guerra, la apostasía, la esclavitud, la sumisión de los no musulmanes o la superioridad normativa del islam. La pertenencia religiosa no coincide automáticamente con la aplicación coherente e íntegra de cada norma religiosa.

Es precisamente aquí donde hay que razonar. Existe una distancia enorme entre las fuentes islámicas, las interpretaciones jurídicas, la vida real de los musulmanes, los intereses políticos, las costumbres sociales, el miedo a las consecuencias, la presión de los Estados modernos y el simple instinto humano de vivir normalmente. Esa distancia explica por qué dos mil millones de musulmanes no se comportan como desearían los yihadistas. Pero no demuestra que el problema doctrinal no exista.

Que muchos musulmanes no apliquen, no conozcan o no compartan ciertas partes de la tradición no significa que esas partes no existan. Solo significa que la realidad humana es menos coherente, menos fanática y menos doctrinaria que la ideología. Y es una suerte. Pero convertir esa suerte sociológica en absolución teológica es un truco argumentativo.

Cuando se critica la yihad, la apostasía castigada, la dhimma, la subordinación de los infieles, el papel político de la sharía o la violencia contra quien insulta a Mahoma, la objeción habitual es: «pero no todos los musulmanes». Cierto. Pero el «no todos» no puede convertirse en un anestésico intelectual. No todos, por tanto no hablemos de ello. No todos, por tanto no analicemos las fuentes. No todos, por tanto no discutamos la sharía. No todos, por tanto el problema desaparece.

El «no todos» está bien una vez. Después se convierte en evasión. Claro que no todos los musulmanes son yihadistas. Claro que no todos quieren la sharía política. Claro que no todos aprueban la pena por apostasía. Claro que no todos odian a los infieles. Pero el tema sigue ahí: ¿qué dicen las fuentes? ¿Qué enseñó la jurisprudencia clásica? ¿Qué predican los islamistas? ¿Qué ocurre cuando ciertos textos se toman en serio?

¿Por qué, entonces, no ocurre?

Si existen textos y doctrinas problemáticos, ¿por qué dos mil millones de musulmanes no se comportan como desearían los yihadistas? Porque los seres humanos no son robots teológicos. No basta con pertenecer a una religión para aplicar cada una de sus consecuencias extremas. Pesan la cultura local, la familia, el miedo a la ley, la economía, el deseo de vivir, la influencia de la modernidad, el contacto con sociedades no islámicas, la secularización práctica, la indiferencia religiosa, el desconocimiento doctrinal, el rechazo moral de la violencia, el oportunismo político y la fuerza de los Estados.

Además, en muchos países musulmanes, la propia población es víctima del yihadismo. Los grupos yihadistas masacran a menudo a otros musulmanes, acusados de apostasía, colaboración, desviación, herejía, chiismo, sufismo, laicismo o simple falta de obediencia. Es un dato importante: el yihadismo no es solo una amenaza para Occidente, sino también un instrumento de terror dentro del mundo islámico.

Pero tampoco esto absuelve automáticamente al islam como sistema doctrinal. Al contrario, muestra el problema aún más claramente: cuando una religión contiene categorías como apostasía, incredulidad, superioridad de la ley divina, guerra en el camino de Alá y sumisión del orden político a la revelación, el conflicto no se limita a la relación entre musulmanes y no musulmanes. También puede estallar dentro del propio islam, contra quienes sean considerados menos puros, menos obedientes o menos islámicos.

El yihadista no se presenta como un ateo enloquecido. Se presenta como un creyente más coherente que los demás. No dice: «abandonemos el islam». Dice: «volvamos al verdadero islam». No quema el Corán. Lo cita. No desprecia a Mahoma. Lo toma como modelo de guerrero, legislador y jefe político. No rechaza la sharía. Quiere aplicarla. No niega la umma. Quiere purificarla. No elimina la distinción entre creyentes e infieles. La radicaliza.

El yihadismo no es todo el islam, pero no puede separarse del islam

La fórmula más correcta sigue siendo esta: el yihadismo no es todo el islam, pero tampoco es ajeno al islam. Es una lectura militante, selectiva, brutal y política de materiales que forman parte de la tradición islámica. Se puede discutir cuánto la representa. Se puede discutir hasta qué punto es mayoritario. Se puede discutir cuánto deforma la historia. Pero no se puede fingir que no tiene ninguna relación con el islam.

El problema está precisamente aquí. Si los yihadistas fueran solo criminales modernos disfrazados de religiosos, bastaría con mostrar la ausencia de raíces islámicas en sus palabras. Pero el problema es el contrario: esas raíces se exhiben. Los yihadistas citan textos, invocan precedentes, recuerdan episodios y utilizan categorías religiosas. Se puede cuestionar su interpretación, pero no sostener seriamente que su vocabulario sea ajeno a la tradición.

El versículo 9:5 del Corán, por ejemplo, no puede despacharse con una mueca de fastidio cada vez que se cita. Se puede discutir el contexto, el alcance, la interpretación, la relación con otros versículos y el uso que la tradición ha hecho de él. Pero no se puede fingir que el problema no existe. Lo mismo vale para muchos textos sobre la guerra, la apostasía, la sumisión de los no musulmanes y la superioridad de la comunidad islámica. Por eso sigue siendo central el análisis del versículo 9:5 del Corán.

La distinción entre persona y doctrina es necesaria, pero no debe convertirse en un truco para hacer intocable la doctrina. Criticar el islam como sistema no significa acusar a cada musulmán. Significa reconocer que una religión, sobre todo cuando pretende regular la ley, la sociedad, la familia, la guerra, el culto, los límites comunitarios y las relaciones con los no creyentes, no puede sustraerse al juicio crítico.

Islam privado, islam comunitario e islam político

El punto más delicado no es el musulmán que vive su fe en privado. Es el islam cuando pretende convertirse en orden público, ley, identidad colectiva obligatoria, poder estatal, censura, educación, tribunal, policía moral y criterio de ciudadanía. Ahí el problema ya no es la espiritualidad personal. Ahí el problema se vuelve político.

Pero hay que aclarar qué significa «político». Si por político entendemos solo partidos, elecciones, ministerios, gobiernos y conquista institucional del poder, el islam político parece referirse únicamente a movimientos modernos, partidos islamistas, los Hermanos Musulmanes, el Irán jomeinista, los talibanes o el yihadismo organizado. Pero lo político es mucho más amplio. Es político establecer qué ley tiene prioridad. Es político organizar una comunidad en torno a normas religiosas. Es político decidir hasta qué punto obedecer al Estado y cuándo anteponer la ley divina. Es político definir la relación entre creyentes y no creyentes. Es político establecer qué puede entrar en el espacio público y qué debe quedar fuera.

Por eso la distinción no es simplemente entre islam apolítico e islam político. Es entre distintos niveles de una misma visión normativa. Por un lado está el islam vivido de forma personal, familiar, cultural o comunitaria. Por otro, el islam como proyecto jurídico y político, que pretende ordenar la sociedad según la revelación. Son modalidades distintas, pero no pertenecen a universos separados. Ambas remiten a una tradición que no se limita a decir al ser humano cómo rezar, sino que también pretende decirle cómo vivir, a qué ley obedecer, a qué comunidad pertenecer y qué orden reconocer.

Aquí reside la diferencia con el cristianismo de los orígenes. El cristianismo ciertamente ha hecho política a lo largo de la historia, y muchas veces la ha hecho muy mal. Pero Jesús no funda un Estado, no promulga una sharía, no dirige ejércitos, no gobierna una ciudad y no construye una comunidad político-militar. Mahoma en Medina sí. Hablar genéricamente de «religión y política» corre, por tanto, el riesgo de situar en el mismo plano modelos muy diferentes. La cuestión no es si una fe influye en la sociedad. La cuestión es qué idea de ley, autoridad y poder lleva consigo esa fe.

El islam político, en sentido estricto, no se limita a decir que una persona debe rezar, ayunar o creer. Pretende que la sociedad sea moldeada por la norma religiosa. Pretende que la libertad de expresión se detenga ante Mahoma, como muestra la cuestión de la crítica a Mahoma en las fuentes islámicas. Pretende que la apostasía se trate como traición. Pretende que la mujer sea definida por papeles prescritos. Pretende que el no musulmán sea tolerado solo en una posición subordinada o, en cualquier caso, vigilada. Pretende que la ley humana sea inferior a la ley divina.

Este es el centro de la cuestión: no el musulmán como persona, sino el islam como proyecto normativo total. No la fe privada, sino la religión cuando se convierte en sistema de poder. No el creyente que reza, sino la ideología que pretende disciplinar también a quien no cree.

La mayoría pacífica no basta

Decir que la mayoría de los musulmanes es pacífica puede ser cierto, pero no basta. Una mayoría pasiva, silenciosa o desinteresada no neutraliza automáticamente a una minoría ideológicamente motivada. La historia política enseña que las minorías organizadas, convencidas y doctrinalmente agresivas pueden pesar mucho más que las mayorías tibias.

El problema no es cuántos musulmanes están dispuestos a la violencia. Es cuántos están dispuestos a oponerse abiertamente a las raíces doctrinales que la justifican. Aquí la cuestión se vuelve mucho más incómoda. Condenar un atentado es fácil. Decir que la yihad ofensiva, la pena por apostasía, la subordinación de los infieles y la intocabilidad de Mahoma protegida por el derecho penal pertenecen a un pasado que hay que dejar atrás definitivamente es mucho más difícil.

La verdadera pregunta no es: «¿son violentos todos los musulmanes?». La verdadera pregunta es: ¿cuántos musulmanes están dispuestos a decir claramente que algunas partes de la tradición islámica clásica son moralmente inaceptables hoy? No reinterpretadas por conveniencia. No escondidas bajo la alfombra. No atribuidas a Occidente. No despachadas como malentendidos. Inaceptables, sin más.

El truco de la islamofobia

Cuando no se logra responder sobre el fondo, se utiliza la acusación de islamofobia. Es una palabra funcional al desplazamiento del debate: ya no se discuten el Corán, los hadices, la sīra, el fiqh, la yihad, la apostasía o la sharía; se discute la supuesta patología moral del crítico. Tú no estarías analizando un sistema religioso. Serías malo, prejuicioso, racista, obsesionado y peligroso.

Pero el islam no es una raza. Es una religión, una doctrina, una civilización histórica, un sistema normativo, una visión del mundo. Como tal puede estudiarse, criticarse, cuestionarse, desmontarse e incluso rechazarse duramente. Criticar el islam no significa perseguir a los musulmanes. Significa ejercer la libertad de crítica frente a un sistema religioso que, especialmente en sus formas políticas y jurídicas, tiene enormes implicaciones públicas.

Naturalmente, la crítica puede convertirse en odio si ataca a las personas como grupo humano y no a las ideas. Pero ese principio no puede transformarse en censura preventiva. Decir que el islam contiene elementos incompatibles con la libertad moderna no equivale a decir que cada musulmán sea un enemigo. Decir que el yihadismo tiene raíces islámicas no equivale a decir que cada musulmán sea yihadista. Decir que la sharía clásica es incompatible con los derechos individuales modernos no equivale a reclamar discriminación contra los musulmanes.

La verdadera paradoja

La verdadera paradoja es que precisamente el hecho de que dos mil millones de musulmanes no nos maten a todos demuestra hasta qué punto muchos musulmanes viven ya a una distancia práctica del islam más duro, más político, más jurídico y más militante. Muchos no aplican lo que los yihadistas querrían aplicar. Muchos desconocen lo que citan los predicadores radicales. Muchos prefieren la vida normal a la guerra santa. Muchos se comportan, por suerte, mejor que los textos que utilizan los extremistas.

Pero esto no es un argumento en defensa de las fuentes más problemáticas. Es, en todo caso, un argumento contra la idea de que esas fuentes deban seguir gozando de inmunidad sagrada. Si millones de musulmanes pueden vivir sin aplicar el yihadismo, sin castigar al apóstata, sin someter al infiel, sin invocar la sharía como ley del Estado, significa que esos contenidos pueden criticarse, rechazarse y situarse en su contexto histórico. No son inevitables. No son intocables. No están por encima del juicio moral.

La pregunta inicial, por tanto, no sirve para insultar a los musulmanes. Sirve para desmontar una trampa retórica. Si el yihadismo no representa a todos los musulmanes, bien. Pero entonces hay que explicar por qué sigue encontrando argumentos dentro del islam. Si la mayoría de los musulmanes no es yihadista, bien. Pero entonces hay que preguntar por qué tantas sociedades islámicas tienen dificultades para separar religión y política. Si el islam es paz, como se repite por todas partes, hay que explicar por qué gran parte de su tradición jurídica clásica no se parece en absoluto a una teoría moderna de la libertad religiosa.

No basta con decir: «la mayoría es pacífica». Hay que tener el valor de decir que la libertad de conciencia vale más que la sharía, que la crítica a Mahoma debe ser libre, que el apóstata no debe temer nada, que el infiel no debe estar subordinado, que la mujer no debe depender de normas religiosas patriarcales y que ningún texto sagrado puede situarse por encima de los derechos fundamentales de la persona. Los mismos temas aparecen al abordar las penas islámicas previstas en las fuentes, la violencia jurídica y la relación entre ley religiosa y dignidad individual.

Conclusión

¿Por qué dos mil millones de musulmanes no nos matan a todos? Porque los musulmanes no son una masa uniforme de autómatas religiosos. Porque muchos viven su pertenencia de manera cultural, privada, selectiva o moderada. Porque los Estados modernos limitan la violencia. Porque la vida cotidiana pesa más que la ideología. Porque el miedo a las consecuencias cuenta. Porque el islam real, vivido por las personas, suele ser menos coherente que el islam soñado por los fanáticos.

Pero esta respuesta no salva la apologética. La destruye. Si el mundo no está ya en guerra total, no es porque las fuentes más duras no existan. Es porque muchos musulmanes, conscientemente o no, no viven según las consecuencias más radicales de esas fuentes. Y es una suerte.

El problema, por tanto, no es acusar a cada musulmán. Es dejar de proteger al islam de sus propias fuentes. La crítica debe seguir siendo libre de decir lo que la apologética no quiere oír: el yihadismo no representa a todos los musulmanes, pero no nace fuera del islam; la mayoría de los musulmanes no es violenta, pero eso no borra los contenidos violentos de la tradición; la fe privada merece libertad, pero el islam político y normativo merece una crítica durísima.

La pregunta inicial resulta incómoda porque obliga a todos a salir de la propaganda. No todos los musulmanes son el problema. Pero algunas ideas islámicas, algunas fuentes islámicas, algunas normas islámicas y algunas ambiciones políticas del islam siguen siendo un problema enorme. Y mientras no sea posible decirlo sin ser acusado de odio, no habremos defendido la convivencia: solo habremos protegido el tabú.