Chronologische Klassifizierung des Korans — %sitename% %page% %sep% %sitedesc%

Der Koran ist nicht in der Reihenfolge angeordnet, in der Mohammed laut islamischer Tradition die Texte verkündet hat, aus denen er heute besteht. Dies ist das grundlegende Problem von Chronologie des Korans. Die erste Sure des heutigen Korans, al-Fātiḥa, nimmt in den wichtigsten auf dieser Seite verwendeten Chronologien nicht den ersten Platz ein: In der ägyptischen Standardsequenz steht sie an fünfter Stelle und in der Nöldeke–Schwally-Rekonstruktion an achtundvierzigster. Q96 al-ʿAlaq hingegen wird in beiden an erster Stelle eingeordnet.

Die Reihenfolge, in der wir heute die 114 Suren lesen, ist daher: Die kanonische Reihenfolge des Korans, keine Chronik der Predigten Mohammeds.

Die Rekonstruktion einer Chronologie bedeutet, die Reihenfolge der verschiedenen Texte in der Mohammed zugeschriebenen Lehre zu ermitteln: Welche gehören zur Frühphase, welche zu den späteren Jahren, welche entstanden vor oder nach der Hidschra und welche lassen sich mit spezifischeren historischen Ereignissen verknüpfen?

Diese Frage ist wichtig, da sie es uns ermöglicht, die Entwicklung von Themen, Kontroversen, Vorschriften und die Beziehungen zu Gegnern und anderen Religionsgemeinschaften nachzuvollziehen. Sie ist auch wesentlich für das Verständnis der islamischen Lehre von Abrogation oder Naskh Soll eine spätere Bestimmung eine frühere ersetzen, muss zunächst begründet werden, welcher Text Vorrang hat.

Das Problem ist, dass Uns liegt keine zeitgenössische Aufzeichnung vor, die die Abfolge der Korantexte Tag für Tag dokumentiert. Die verfügbaren Chronologien sind Rekonstruktionen, die auf islamischen Überlieferungen, Berichten über die sogenannten „Umstände der Offenbarung“, Verbindungen zu Episoden aus Mohammeds Biografie und – in der modernen Forschung – linguistischen, stilistischen, kompositorischen, quantitativen und historischen Kriterien basieren.

Diese Einschränkung hat eine wichtige Konsequenz. Die oft als „Offenbarungsreihenfolge“ dargestellte numerische Abfolge ist weder eine vom Koran selbst vorgegebene Chronologie noch ein zeitgenössischer Bericht über seine Verkündigung. Sie ist das Ergebnis von Überlieferungen und späteren Rekonstruktionen, die, wie wir sehen werden, nicht immer übereinstimmen.

Anmerkung zur Terminologie. Auf dieser Seite werden Ausdrücke wie „Offenbarung“, „offenbart“ und „Offenbarungsreihenfolge“ verwendet, um die Terminologie und Aussagen islamischer Quellen zu beschreiben. Ihre Verwendung setzt nicht voraus, dass der Koran göttlichen Ursprungs ist. Zur umfassenderen Frage der Textentstehung siehe auch Wer hat den Koran geschrieben?.

Zur schnellen Orientierung:

Surennummer ≠ chronologische Reihenfolge: Q2 bedeutet „zweite Sure im aktuellen Koran“, nicht „zweiter verkündeter Text“.
Mekka und Medina bezeichnen im Wesentlichen zwei Phasen: vor und nach der Hidschra.
Eine Sure kann Texte aus verschiedenen Epochen enthalten.
87., 93. und 114. sind Positionen innerhalb einer Rekonstruktion: Es handelt sich nicht um gesicherte historische Daten.
Es gibt keine einheitliche traditionelle islamische Liste ohne Varianten: Muslimische Quellen selbst überliefern unterschiedliche Reihenfolgen.

→ Direkt zur vollständigen Tabelle der 114 Suren

Index

Wie liest man die Tabelle?
Was die Tabelle nicht enthält
Was bedeuten „Mekkanisch“ und „Medinanisch“?
Eine Sure ist nicht notwendigerweise ein einzelner chronologischer Text.
Vergleich der Chronologien
Aldeeb, Blachère und andere Chronologien
Aktuelle Forschung
Zuverlässigkeitsgrade
Unsere Arbeitsweise
Vollständige Tabelle der 114 Suren
Wie unterscheiden sich die beiden Systeme?
Es gibt keine einheitliche traditionelle islamische Chronologie
Welcher Text gilt als der älteste?
Wie man die Anmerkungen zu einzelnen Versen liest
Die Tanzil/al-Zanjānī-Anmerkungen
Wenn Quellen voneinander abweichen
Die vier Unterschiede zwischen Mekka und Medina
Fallstudien: Q2, Q5, Q22 und Q68
Welche Sure gilt als die letzte?
Chronologie und Abrogation
Anhang: Nöldeke-Schwally-Stratifizierung
Anhang: Versnummerierung
Schlussfolgerungen
Quellen

Wie man die Tabelle liest

Die Tabelle mag komplex erscheinen, aber für ihre Verwendung sind nur wenige Informationen erforderlich.

Q = Nummer der Sure im aktuellen Koran.

Ägyptisch = Position gemäß der ägyptischen Standardchronologie.

Phase = Mekka oder Medina gemäß dieser Klassifikation.

N–S = Position nach Nöldeke–Schwally.

N–S-Periode = erste, zweite oder dritte Periode Mekkas oder Medina.

Δ = numerischer Abstand zwischen den beiden Positionen. Wenn eine Sura in einem System 93. und im anderen 25. lautet, ist Δ gleich 68.

Wichtiger Hinweis = kennzeichnet Fälle, die besondere Aufmerksamkeit erfordern.

Q2 al-BaqaraÄgyptisch: 87
Phase: Medina
N–S: 91
N–S Periode: Medina
Δ: 4

Wie liest man es?Die beiden Systeme stimmen in der medinensischen Phase überein und unterscheiden sich um vier Positionen. Dies bedeutet nicht, dass alle 286 Verse der al-Baqara demselben Zeitpunkt angehören, noch dass die gesamte Sure historisch genau diese Position in der Abfolge einnahm.

Q13 zeigt vielmehr, warum Δ nicht mit Zuverlässigkeit verwechselt werden sollte: Sein Δ beträgt lediglich 6, aber ein System betrachtet es als medinensisch, das andere als mekkanisch. Q1 hat ein Δ von 43, aber beide Systeme betrachten es als mekkanisch.

Δ misst den Abstand zwischen zwei Rekonstruktionen, nicht den Grad der historischen Gewissheit.

Was diese Tabelle nicht aussagt

Sie gibt weder den genauen Tag noch das Jahr jedes Korantextes an.
Sie behauptet nicht, dass alle Verse derselben Sure zeitgenössisch sind.
Sie wandelt islamische Überlieferungen über die Umstände der „Offenbarung“ nicht in zeitgenössische Chroniken der Ereignisse um.
Sie berücksichtigt keine Zahlen wie 87, 93 oder 114 belegte historische Daten.
Sie betrachtet zwei übereinstimmende Chronologien nicht als zwei notwendigerweise unabhängige Zeugnisse.
Eine Zeile ohne Anmerkungen bedeutet nicht, dass jeder einzelne Vers der Sure überprüft und als chronologisch einheitlich eingestuft wurde.
Ein kleines Δ garantiert keine hohe Zuverlässigkeit, und ein großes Δ impliziert nicht zwangsläufig Unsicherheit bezüglich der Makrophase.
Das Vorhandensein unterschiedlicher Chronologien beweist an sich keine bestimmte Theorie über die Autorschaft oder den Ursprung des Korans; es zeigt jedoch, dass die genaue Textfolge nicht als einheitliche und unbestrittene historische Daten betrachtet werden kann.

Die grafische Genauigkeit einer Tabelle sollte nicht mit der historischen Genauigkeit der darin enthaltenen Daten verwechselt werden. Eine Zahl wie „87“ ist innerhalb einer gegebenen Liste exakt; dies bedeutet jedoch nicht, dass das entsprechende historische Ereignis mit derselben Genauigkeit bekannt sein kann.

Was bedeuten „mekkanisch“ und „medinensisch“ wirklich?

Ein weit verbreiteter Irrtum ist, dass „Mekkaner“ einfach „physisch in Mekka verkündet“ und „Medinaner“ „physisch in Medina verkündet“ bedeutet.

Für eine chronologische Analyse ist es unerlässlich, die Historische Phase.

Auf dieser Seite:Mekkanische Phase = vor der Hidschra von 622;
Medina-Phase = nach der Hidschra von 622.

Nach der Hidschra kehrte Mohammed auch nach Mekka zurück und besuchte Orte wie Arafat, Mina und al-Hudaybiyya. Ein Text, der einem dieser Orte nach 622 zugeschrieben wird, wird daher chronologisch nicht als „mekkanisch“ im Sinne der Zeit vor der Hidschra bezeichnet.

Ein Beispiel ist Q5:3 Eine Überlieferung, die in Ṣaḥīḥ al-Bukhari 45 erhalten ist Er stellt eine Verbindung zu Arafat während der Pilgerfahrt her. Der Ort ist nicht Medina, aber die Episode stammt aus der Zeit nach der Hidschra.

Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh geht in seiner Einleitung explizit auf dieses Thema ein und unterscheidet die chronologische Einteilung vor/nach der Hidschra von rein geografischen Angaben.

Eine Sure ist nicht notwendigerweise ein einzelner chronologischer Text.

Eine der wichtigsten Informationen für das korrekte Lesen einer jeden Koranchronologie ist folgende: Eine Sure sollte nicht automatisch als eine Rede verstanden werden, die vollständig in einem einzigen Augenblick verfasst und verkündet wurde.

Die Seite in Tanzil zur traditionellen Reihenfolge legt fest, dass die chronologische Position einer Sure anhand ihrer ersten Verse und nicht unbedingt des gesamten Kapitels bestimmt wird.

Nöldeke und Schwally unterscheiden wiederholt zwischen Kernen, Zusätzen, Einfügungen und Blöcken, die verschiedenen Perioden zugeordnet werden. Das Problem der internen Struktur des Textes wird auch in folgenden Arbeiten untersucht: Schattenbereiche des Korantextes: eine ungeordnete Struktur.

SURA → VERSBLOCK → EINZELNER VERS

Eine Datierung einer Ebene lässt sich nicht automatisch auf die anderen übertragen.

Eine als medinensisch klassifizierte Sure kann daher Material enthalten, das nach einer Überlieferung oder kritischen Rekonstruktion als mekkanisch gilt. Ebenso wenig datiert eine Überlieferung, die sich auf einen einzelnen Vers bezieht, automatisch das gesamte Kapitel.

Wir müssen mindestens drei Fragen unterscheiden:

Wann wird der Anfang bzw. Kern der Sure angesetzt?
Wann werden die verschiedenen Abschnitte, die sie enthält, angesetzt?
Wann nahm die Sure die Gesamtform an, in der wir sie lesen?

Die drei Antworten müssen nicht übereinstimmen.

Eine wichtige quantitative Kennzahl. Aldeeb beschreibt die in seiner Ausgabe verwendete Klassifizierung von Al-Azhar und gibt an, dass von den 86 als mekkanisch klassifizierten Suren 35 Verse enthalten, die der Zeit nach der Hidschra zugeschrieben werden. Diese Zahl bezieht sich auf diese spezifische Klassifizierung und sollte nicht als allgemein anerkannte Zahl angesehen werden: Die Tanzil-, UNC- und andere Tabellen stimmen in der Abgrenzung einzelner Hinzufügungen nicht immer überein. Sie verdeutlicht jedoch deutlich, wie unangebracht es ist, eine als mekkanisch klassifizierte Sure automatisch als vollständig vor-hidschanischen Block zu betrachten.

Vergleich der Chronologien

1. Standard-Chronologie Ägyptens

Die erste Spalte verwendet die traditionelle Reihenfolge, die üblicherweise mit der ägyptischen Standardisierung und der Kairoer Königlichen Ausgabe von 1924 verbunden ist. Mushaf bleibt in kanonischer Reihenfolge angeordnet: Die chronologische Abfolge stellt eine parallele Klassifizierung dar.

In diesem System finden sich:

86 mekkanische Suren;
28 medinensische Suren.

Die Bestellung wurde bestätigt durch Tanzil und Aldeebs Vergleichsinstrumente.

2. Nöldeke–Schwally

Die zweite Chronologie basiert auf „Die Geschichte der Korane“ von Theodor Nöldeke, später überarbeitet und erweitert von Friedrich Schwally, Gotthelf Bergsträßer und Otto Pretzl.

Das System unterteilt die Suren in:

48 aus der frühen mekkanischen Zeit;
21 aus der zweiten mekkanischen Periode;
21 aus der dritten mekkanischen Periode;
24 medinensische Suren.

Dies führt zu: 90 mekkanische und 24 medinensische Suren.

Die Vergleichsmatrix verwendete auch die von Aya Okawa auf der akademischen Website von Carl Ernst, University of North Carolina, zusammengestellte Tabelle, die jedoch einer kritischen Prüfung unterzogen wurde.

Zwei übereinstimmende Systeme bedeuten nicht automatisch zwei unabhängige Zeugen. Eine Rekonstruktion kann Traditionen nutzen, die bereits in der anderen vorhanden sind. Übereinstimmung ist ein zu bewertendes Element, keine Bewertungsskala.

Tanzil wird nicht als Quelle für die Nöldeke-Schwally-Sequenz verwendet. Tanzil beschreibt diese Rekonstruktion als relativ nah an der traditionellen Sequenz, doch ein Vergleich mit der tatsächlichen Nöldeke-Schwally-Reihenfolge offenbart zahlreiche wesentliche Verschiebungen. Tanzil wird hier für die traditionelle Chronologie und die al-Zanjānī zugeschriebenen Anmerkungen herangezogen.

Aldeeb, Blachère und andere Chronologien

Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh hat den Koran in chronologischer Reihenfolge veröffentlicht und bietet eine besonders nützliche Vergleichstabelle. Seine Edition beansprucht jedoch, der Hauptsequenz von al-Azhar al-Azhar zu folgen.

Aldeeb stellt daher keine dritte unabhängige Rekonstruktion dar, die die ägyptische Chronologie „bestätigt“: Sie ist vor allem ein wichtiges Werkzeug zur Darstellung, zum Vergleich und zur Kommentierung dieses Systems.

Aldeeb vergleicht al-Azhar auch mit Nöldeke und Régis Blachère.

Blachère entwickelte seine eigene Reklassifizierung des Korpus und stellt somit eine weitere wichtige moderne Rekonstruktion dar.

Wir haben Blachère nicht als zusätzliche Spalte in die Haupttabelle aufgenommen, da die Abfrage von 114 Zeilen deutlich schwieriger wäre, insbesondere auf Smartphones. Seine Sequenz ist jedoch in den Quellen dokumentiert.

Die Forschung endete nicht mit Nöldeke.

Nöldeke–Schwally bleibt eine grundlegende Referenz, stellt aber nicht den endgültigen Schluss der Forschung zur Chronologie des Korans dar.

Die nachfolgende Forschung nutzte linguistische, stilistische, rhetorische, kompositionelle, quantitative und historische Kriterien und konzentrierte sich ebenfalls auf die Chronologie innere der Suren.

Behnam Sadeghi, entwickelte in seiner 2011 erschienenen Studie Die Chronologie des Korans: Ein stilometrisches Forschungsprogramm , ein systematisches Programm der stilometrischen Analyse.

Nicolai Sinai untersuchte dieses Thema eingehend in seinem Buch Der Koran: Eine historisch-kritische Einführung und im Kapitel Innerkoranische Chronologie.

Im Jahr 2026 R. K. Farrin entwickelte diese quantitative Linie im Kapitel „Stilometrie und die Verfeinerung einer koranischen Zeitleiste“ weiter und erörterte unter anderem die durchschnittliche Verslänge und den Einfluss verschiedener traditioneller Zählsysteme.

Für einen allgemeinen Überblick siehe: Gerhard Böwering, „Chronologie und der Koran“, in der Enzyklopädie des Korans.

Diese Arbeiten machen die Chronologie nicht zu einer exakten Wissenschaft. Sie zeigen, dass die Abfolge und Schichtung der Korantexte weiterhin offene Forschungsprobleme darstellen.

Vertrauensniveaus

HOCH Die Hauptbeweise sprechen stark für die jeweilige Fragestellung. Dies bedeutet jedoch keine absolute Gewissheit.

MITTEL Die Rekonstruktion ist plausibel und enthält wichtige Elemente, es bestehen aber weiterhin ernstzunehmende Alternativen.

NIEDRIG Es gibt Hinweise, Überlieferungen oder Rekonstruktionen, aber nicht genügend für eine fundierte Schlussfolgerung.

UNBESCHREIBBAR Die verfügbaren Beweise erlauben keine fundierte Entscheidung zwischen konkurrierenden Alternativen.

Diese Stufen werden hauptsächlich in Fällen verwendet, die einer spezifischen Überprüfung bedürfen. Wir weisen nicht automatisch allen Suren die Kategorie „HOCH“ zu, nur weil zwei Systeme übereinstimmen.

Dieselbe Sure kann Folgendes haben:

Makrophase Medina: HOCH
Exakte numerische Position: NIEDRIG.

Unsere Vorgehensweise

Wir bilden keinen Mittelwert aus verschiedenen Chronologien.
Wir erstellen keine neue „islamisierte Chronologie“.
Makrophase, Unterphase, numerische Reihenfolge, interner Block und einzelne Verse werden getrennt behandelt.
Eine Überlieferung, die sich auf einen einzelnen Vers bezieht, erstreckt sich nicht automatisch auf die gesamte Sure.
Ein Bezug zu einem historischen Ereignis kann helfen, diese Passage einzuordnen,, nicht unbedingt das gesamte Kapitel.
Islamische Überlieferungen werden als Überlieferungen dargestellt,, nicht automatisch als zeitgenössische Chroniken.
Historisch-kritische Rekonstruktionen werden den Gelehrten zugeschrieben, die sie erstellen.
Wenn Quellen voneinander abweichen, bewahren wir diese Abweichung.
Die Genauigkeit einer Zahl in einer Liste ist nicht gleichbedeutend mit historischer Gewissheit.
Eine einer antiken Persönlichkeit zugeschriebene Liste gilt nicht automatisch als von dieser Persönlichkeit persönlich verfasstes Dokument.

Divergenz, Inkompatibilität und Widerspruch sind nicht synonym. Wir verwenden den Begriff „Divergenz“, wenn zwei Systeme unterschiedliche Rekonstruktionen vorschlagen. Von „inkompatiblen“ oder „widersprüchlichen“ Traditionen sprechen wir nur dann, wenn zwei Aussagen dieselbe Frage auf eine Weise beantworten, die nicht gleichzeitig im selben Sinne wahr sein kann. Ein Unterschied zwischen der ägyptischen und der Nöldeke-Chronologie ist beispielsweise kein „innerer Widerspruch im Islam“; zwei islamische Traditionen, die unterschiedlichen Texten dieselbe chronologische Priorität zuschreiben, stellen vielmehr konkurrierende Zeugnisse dar, die einer Erklärung bedürfen.

Koranchronologie: Vollständiger Vergleich der 114 Suren

Kurzerklärung: Beispiel: = Position in der ägyptischen Standardchronologie; N–S = Position nach Nöldeke–Schwally; Δ = numerischer Abstand zwischen den beiden Positionen.

Auf Smartphones: Jede Sure wird als vertikale Karte angezeigt, um eine zu breite Tabelle zum seitlichen Verschieben zu vermeiden.

Die 114 Suren: Standard-Chronologie des Ägyptischen und Nöldeke-Schwally
Q	Sure	Ägyptisch	Phase	N–S	N–S-Periode	Δ	Kritisch Anmerkung
1	al-Fātiḥa	5	Mekka	48	Mekka	43	Starke Divergenz in Position
2	al-Baqarah	87	Medina	91	Medina	4	Feste Makrophase; starke innere Komplexität
3	Āl ʿImrān	89	Medina	97	Medina	8	—
4	al-Nisāʾ	92	Medina	100	Medina	8	—
5	al-Māʾida	112	Medina	114	Medina	2	Spätes Medina; Status der „letzten Sure“ umstritten
6	al-Anʿām	55	Mekka	89	III Mekka	34	Die Quellen sind sich auch hinsichtlich folgender Punkte uneinig: Q6:141
7	al-Aʿrāf	39	Mekka	87	III Mekka	48	Ich verwerfe viel reichlich
8	al-Anfāl	88	Medina	95	Medina	7	—
9	al-Tawba	113	Medina	113	Medina	0	Zwischen Die letzten Texte
10	Yūnus	51	Mekka	84	III Mekka	33	Die Quellen unterscheiden sich hinsichtlich interner Zusätze
11	Hūd	52	Mekka	75	III Mekka	23	—
12	Yūsuf	53	Mekka	77	III Mekka	24	—
13	al-Raʿd	96	Medina	90	III Mekka	6	Makrophase kontrovers
14	Ibrāhīm	72	Mekka	76	III Mekka	4	—
15	al-Ḥijr	54	Mekka	57	II Mekka	3	—
16	al-Naḥl	70	Mekka	73	III Mekka	3	—
17	al-Israʾ	50	Mekka	67	II Mekka	17	—
18	al-Kahf	69	Mekka	69	II Mekka	0	Gleicher Ort numerisch
19	Maryam	44	Mekka	58	II Mekka	14	—
20	Ṭā Hā	45	Mekka	55	II Mekka	10	—
21	al-Anbiyāʾ	73	Mekka	65	II Mekka	8	—
22	al-Hajj	103	Medina	107	Medina	4	Besonders komplexe innere Zusammensetzung
23	al-Mu’minūn	74	Mekka	64	II Mekka	10	—
24	al-Nūr	102	Medina	105	M Edina	3	—
25	al-Furqān	42	Mekka	66	II Mekka	24	—
26	al-Shuʿarāʾ	47	Mekka	56	II Mekka	9	—
27	al-Naml	48	Mekka	68	II Mekka	20	—
28	al-Qaṣaṣ	49	Mekka	79	III Mekka	30	—
29	al-ʿAnkabūt	85	Mekka	81	III Mekka	4	—
30	al-Rūm	84	Mekka	74	III Mekka	10	—
31	Luqmān	57	Mekka	82	III Mekka	25	—
32	al-Sajda	75	Mekka	70	III Mekka	5	—
33	al-Aḥzāb	90	Medina	103	Medina	13	—
34	Sabaʾ	58	Mekka	85	III Mekka	27	Die Quellen weichen bei Q34:6 voneinander ab.
35	Fāṭir	43	Mekka	86	III Mekka	43	Sehr große Diskrepanz
36	Yā Ja	41	Mekka	60	II Mekka	19	—
37	al-Ṣāffāt	56	Mekka	50	II Mekka	6	—
38	Ṣād	38	Mekka	59	II Mekka	21	—
39	al-Zumar	59	Mekka	80	III Mekka	21	Die Quellen unterscheiden sich hinsichtlich der Zusätze. intern
40	Ghāfir	60	Mekka	78	III Mekka	18	—
41	Fuṣṣilat	61	Mekka	71	III Mekka	10	—
42	al-Shura	62	Mekka	83	III Mekka	21	Die Quellenangaben zu den Zusätzen variieren. intern
43	al-Zukhruf	63	Mekka	61	II Mekka	2	—
44	al-Dukhān	64	Mekka	53	II Mekka	11	—
45	al-Jāthiya	65	Mekka	72	III Mekka	7	Aldeeb: 4; Tanzil/UNC: 14
46	al-Aḥqāf	66	Mekka	88	III Mekka	22	Tanzil: 10,15,35; UNC: 1,15,35
47	Muhammad	95	Medina	96	Medina	1	—
48	al-Fatḥ	111	Medina	108	Medina	3	Traditionell verbunden mit al-Ḥudaybiyya
49	al-Ḥujurāt	106	Medina	112	Medina [	6	—
50	Qāf	34	Mekka	54	II Mekka	20	—
51	al-Dhāriyāt	67	Mekka	39	DIE Mekka	28	—
52	al-Ṭūr	76	Mekka	40	DIE Mekka	36	—
53	al-Najm	23	Mekka	28	I Mekka	5	—
54	al-Qamar	37	Mekka	49	II Mekka	12	—
55	al-Raḥmān	97	Medina	43	I Mekka	54	Makrophase kontrovers
56	al-Wāqiʿa	46	Mekka	41	I Mekka	5	—
57	al-Ḥadīd	94	Medina	99	Medina	5	—
58	al-Mujādila	105	Medina	106	Medina	1	—
59	al-Ḥashr	101	Medina	102	Medina	1	—
60	al-Mumtaḥana	91	Medina	110	Medina	19	—
61	al-Ṣaff	109	Medina	98	Medina	11	—
62	al-Jumuʿa	110	]] Medina	94	Medina	16	—
63	al-Munafiqūn	104	Medina	104	Medina	0	Gleicher Ort Numerisch
64	al-Taghābun	108	Medina	93	Medina	15	—
65	al-Talaq	99	Medi n / A	101	Medina	2	—
66	al-Taḥrīm	107	Medina	109	Medina	2	—
67	al-Mulk	77	Mekka	63	II Mekka	14	—
68	al-Qalam	2	Mekka	18	DIE Mekka	16	Stark umstrittene interne Schichtung
69	al-Haqqa	78	Mekka	38	I Mekka	40	—
70	al-Maʿārij	79	Mekka	42	DIE Mekka	37	—
71	Nūḥ	71	Mekka	51	II Mekka	20	—
72	al-Jinn	40	Mekka	62	II Mekka	22	—
73	al-Muzzammil	3	Mekka	23	Mekka	20	—
74	al-Muddaththir	4	Mekka	2	Mekka	2	Konkurrierende Traditionen um die Vorherrschaft Chronologisch
75	al-Qiyama	31	Mekka	36	Ich Mekka	5	—
76	al-Insan	98	Medina	52	II Mekka	46	Kontroverse Makrophase
77	al-Mursalāt	33	Mekka	32	I Mekka	1	—
78	al-Nabaʾ	80	Mekka	33	DER Mekka	47	—
79	al-Nāziʿāt	81	Mekka	31	DER Mekka	50	—
80	ʿAbasa	24	Mekka	17	DER Mekka	7	—
81	al-Takwīr	7	Mekka	27	DIE Mekka	20	—
82	al-Infiṭār	82	Mekka	26	DIE Mekka	56	—
83	al-Muṭaffifīn	86	Mekka	37	DIE Mekka	49	—
84	al-Inshiqāq	83	Mekka	29	DIE Mekka	54	—
85	al-Burūj	27	Mekka	22	DIE Mekka	5	—
86	al-Ṭāriq	36	Mekka	15	DER Mekka	21	—
87	al-Aʿlā	8	Mekka	19	DIE Mekka	11	—
88	al-Ghāshiya	68	Mekka	34	DIE Mekka	34	—
89	al-Fajr	10	Mekka	35	DIE Mekka	25	—
90	al-Balad	35	Mekka	11	DIE Mekka	24	—
91	al-Shams	26	Mekka	16	DIE Mekka	10	—
92	al-Layl	9	Mekka	10	DIE Mekka	1	—
93	al-Ḍuḥā	11	Mekka	13	I Mekka	2	Materialfehler in der Matrix behoben UNC
94	al-Sharḥ	12	Mekka	12	I Mekka	0	Korrekter ägyptischer Wert
95	al-Tīn	28	Mekka	20	I Mekka	8	—
96	al-ʿAlaq	1	Mekka	1	I Mekka	0	Erster in beiden Systemen von Tisch
97	al-Qadr	25	Mekka	14	Ich Mekka	11	—
98	al-Bayyina	100	Medina	92	Medina	8	—
99	al-Zalzala	93	Medina	25	Ich Mekka	68	Umstrittene Makrophase; Maximale Abweichung
100	al-Adiyah	14	Mekka	30	I Mekka	16	—
101	al-Qariʿa	30	Mekka	24	I Mekka	6	—
102	al-Takāthur	16	Mekka	8	DIE Mekka	8	—
103	al-ʿAṣr	13	Mekka	21	DIE Mekka	8	—
104	al-Humaza	32	Mekka	6	DER Mekka	26	—
105	al-Fīl	19	Mekka	9	DIE Mekka	10	—
106	Quraysh	29	Mekka	4	THE Mekka	25	—
107	al-Māʿūn	17	Mekka	7	I Mekka	10	Tradition unterscheidet 1-3 und 4-7
108	al-Kawthar	15	Mekka	5	I Mekka	10	—
109	al-Kāfirūn	18	Mekka	45	DIE Mekka	27	—
110	al-Nasr	114	Medina	111	Medina	3	Traditioneller Kandidat für den letzten Sure
111	al-Masad	6	Mekka	3	Ich Mekka	3	—
112	al-Ikhlāṣ	22	Mekka	44	DER Mekka	22	—
113	al-Falaq	20	Mekka	46	DER Mekka	26	—
114	al-Nās	21	Mekka	47	I Mekka	26	—

Ursprung der Matrix: Standardägyptische Chronologie geprüft mit Tanzil/al-Zanjānī und Aldeeb; Nöldeke–Schwally mit der UNC-Matrix und der Struktur der Geschichte der Korane. Matrixkorrekturen, Klassifizierung von Abweichungen und Berechnung von Δ: Islamicamentando.

Materialfehler in der UNC-Matrix. Die UNC-Tabelle ordnet E9 sowohl Q92 als auch Q93 zu und fährt mit E11 für Q94 fort. Die vollständige ägyptische Sequenz erfordert stattdessen Q92 = 9, Q89 = 10, Q93 = 11 und Q94 = 12. Dies sind die hier verwendeten Werte.

Wie unterscheiden sich die beiden Systeme tatsächlich?

Zur allgemeinen Unterscheidung Mekka/Medina Die ägyptische Chronologie und die Nöldeke-Schwally-Chronologie stimmen in folgenden Punkten überein: 110 von 114 Suren.

Die vier Divergenzen sind Q13, Q55, Q76 und Q99.

Die Situation ändert sich dramatisch, wenn wir zu Exakte numerische Position:

43 Stellen sich um mindestens 20 Stellen unterscheiden;
18 Suren sind um mindestens 30 voneinander verschieden;
12 Suren sind um mindestens 40 voneinander verschieden.

Die größten Abweichungen sind:

Q99 al-Zalzala: Δ68;
Q82 al-Infiṭār: Δ56;
Q55 al-Raḥmān: Δ54;
Q84 al-Inshiqāq: Δ54;
Q79 al-Nāziʿāt: Δ50;
Q83 al-Muṭaffifīn: Δ49;
Q7 al-Aʿrāf: Δ48;
Q78 al-Nabaʾ: Δ47;
Q76 al-Insān: Δ46;
Q1 al-Fātiḥa: Δ43;
Q35 Fāṭir: Δ43;
Q69 al-Ḥāqqa: Δ40.

Diese Zahlen mindern den Eindruck von Präzision, den eine von 1 bis 114 nummerierte Liste vermittelt. Zwei Rekonstruktionen können darin übereinstimmen, eine Sura als „Mekkanisch“ zu bezeichnen, sie aber dennoch dutzende Male voneinander entfernt einordnen. Übereinstimmung in der Makrophase ist daher nicht gleichbedeutend mit präziser Kenntnis ihrer Position in der Sequenz.

Zu sagen, dass eine Sura „Mekkanisch“ ist, ist eine Sache; sie exakt an Position 82. in einer rekonstruierten chronologischen Sequenz zu platzieren, ist eine viel präzisere und oft viel unsicherere Aussage.

Es gibt keine einheitliche traditionelle islamische Chronologie.

Angesichts der großen Unterschiede in den Rekonstruktionen muss ein noch wichtigeres Problem angegangen werden: Die „traditionelle Offenbarungsreihenfolge“ wird oft so dargestellt, als ob die islamische Tradition eine einzige Abfolge von Suren überliefert hätte. Muslimische Quellen offenbaren jedoch eine komplexere Situation.

Al-Shahrastānī in seinem Werk Mafātīḥ al-asrār wa-maṣābīḥ al-abrār einen Abschnitt den Abweichungen zwischen den Überlieferern in der Reihenfolge der Suren er erinnert an verschiedene Traditionen, die direkt oder über aufeinanderfolgende Überlieferungsketten mehreren Autoritäten zugeschrieben werden.

Al-Shahrastānīs Formulierung kann hier direkt eingesehen werden..

Die Konsequenz ist nicht unbedeutend. Die Formel „traditionelle Offenbarungsreihenfolge“ mag die Existenz einer einzigen, von der frühen islamischen Gemeinschaft bewahrten Abfolge nahelegen. Die untersuchten Quellen belegen jedoch eine Vielzahl von Anordnungen, Zuschreibungen und Überlieferungen. Die heute am weitesten verbreitete ägyptische Chronologie stellt daher eine moderne Standardisierung innerhalb einer bereits pluralistischen chronologischen Tradition dar. Sie kann nicht einfach mit der unbestrittenen Bewahrung eines einzigen ursprünglichen Kalenders von Verkündigungen gleichgesetzt werden.

Jabir ibn Zayd: Zwei Formen derselben Zuschreibung

Ein besonders aufschlussreicher Fall betrifft Jabir ibn Zayd.

Abū ʿAmr al-Dānī überliefert eine Jābir zugeschriebene Konjunktion, die wie folgt beginnt:

Q96 al-ʿAlaq → Q68 al-Qalam → Q73 al-Muzzammil → Q74 al-Muddaththir → Q111 al-Masad…

In dieser Überlieferungsform erscheint al-Fātiḥa nicht nach al-Muddaththir.

Al-Suyūṭī hingegen überliefert eine ebenfalls Jābir zugeschriebene Nachfolge, deren Anfang Folgendes enthält:

Q96 al-ʿAlaq → Q68 al-Qalam → Q73 al-Muzzammil → Q74 al-Muddaththir → Q1 al-Fātiḥa → Q111 al-Masad…

Al-Suyūṭī selbst bemerkt nach der Überlieferung dieser Abfolge, dass die Reihenfolge ungewöhnliche Aspekte aufweist und ihre Reihenfolge diskussionswürdig ist.

Daraus folgt nicht, dass Jābir persönlich „al-Fātiḥa ausgeschlossen“ hat. Die dokumentierten Daten sind präziser und interessanter: Spätere Überlieferungen, die derselben antiken Persönlichkeit zugeschrieben werden, sind in verschiedenen Formen erhalten geblieben. Dies verringert die Wahrscheinlichkeit, jede einer antiken Autorität zugeschriebene Liste als unversehrte Fotografie eines Originalkalenders zu betrachten.

ʿIkrima und al-Hasan al-Baṣrī

Majmaʿ al-Bayān von al-Tabrisī bewahrt eine Überlieferungskette, die ʿIkrima und al-Hasan b. zugeschrieben wird. Abī al-Ḥasan al-Baṣrī Die Sequenz beginnt auch mit Q96, Q68, Q73 und Q74.

Dasselbe Werk überliefert jedoch auch eine andere, Ali zugeschriebene Sequenz.

Die Ali zugeschriebene Tradition

In der Ali überlieferten Sequenz, die Saʿīd b. zugeschrieben wird al-Musayyab, erhalten in Majmaʿ al-Bayān, al-Fātiḥa nimmt den ersten Platz ein gefolgt von Q96 al-ʿAlaq und Q68 al-Qalam.

Die Quelle kann eingesehen werden in der digitalen Ausgabe von Majmaʿ al-Bayān.

Die Abweichung betrifft daher die allerersten Positionen in der Sequenz, nicht nur Randdetails der späteren Phasen.

Die Liste wird Ja’far al-Sadiq zugeschrieben.

Eine chronologische Überlieferung wird auch Ja’far ibn Muhammad al-Sadiq zugeschrieben. Al-Zanjānī gibt es unter dem Titel „Bezug zur Reihenfolge der Suren im sogenannten Muṣḥaf von Imam Abū ʿAbd Allāh“ wieder.

Die veröffentlichte Fassung umfasst 113 Positionen, beginnt mit Q96, Q68, Q73, Q74, Q111 und enthält nicht al-Fātiḥa. Die Abfolge kann eingesehen werden in der digitalen Ausgabe von Tārīkh al-Qurʾān von al-Zanjānī.

Die Überschrift sollte nicht zu wörtlich interpretiert werden. Wir besitzen keinen materiellen Kodex von Jaʿfar al-Ṣādiq, der es uns erlaubt, diese Abfolge direkt zu überprüfen. Wir besitzen jedoch eine Überlieferung, die später Jaʿfar zugeschrieben wurde Diese Unterscheidung ist wesentlich.

Ja’far und die angebliche Thronfolge Alis

Yūsuf Durra al-Haddād stellt im Wesentlichen eine Verbindung zwischen der Ja’far zugeschriebenen Thronfolge und der eines angeblichen Muṣḥaf Alis her. Diese Gleichsetzung sollte jedoch nicht automatisch als historische Tatsache betrachtet werden.

Die Ali zugeschriebene Tradition, die in Majma‘ al-Bayān beginnt mit al-Fātiḥa, Q96 und Q68, während die Ja’far zugeschriebene Nachfolge mit Q96, Q68, Q73 und Q74 beginnt.

Al-Haddād schlägt eine Verbindung zwischen den beiden Nachfolgestrukturen vor; die direkt kontrollierten Quellen erlauben jedoch keine eindeutige Zuordnung.

Die sieben von Darwaza verglichenen Gebote

Muḥammad ʿIzzat Darwaza liefert ein weiteres wichtiges Zeugnis für Pluralität. In der Einleitung zu seinem al-Tafsīr al-ḥadīth erinnert er sich an vier von al-Suyūṭī überlieferte Anordnungen und vergleicht sie mit drei anderen:

die von al-Khāzin überlieferte Reihenfolge;
die in Majmaʿ al-Bayān;
das in den Überschriften eines modernen ägyptischen Muṣḥaf veröffentlicht mit Genehmigung der zuständigen ägyptischen Behörden berichtet wird.

Darwaza spricht dann von sieben Anordnungen und erkennt Unterschiede zwischen ihnen in der relativen Reihenfolge der Suren.

Es ist daher falsch, diese Information mit dem Ausdruck „sieben klassische muslimische Quellen“ zu übersetzen. Eine der sieben ist tatsächlich eine moderne Anordnung, und mehrere Listen sind durch spätere Zusammenstellungen bekannt.

Der Fall der Spalte mit dem Titel „Muṣḥaf ʿUthmānī“

Die große Tabelle von Yusuf Durra al-Haddād, die eine Spalte mit der Überschrift al-Muṣḥaf al-ʿUthmānī enthält, bedurfte weiterer Prüfung. Isoliert betrachtet, könnte dieser Ausdruck auf die Existenz einer echten „Chronologie des Uthmān“ hindeuten.

Die von al-Haddād zitierte Quelle ist jedoch ʿAbd al-Mutaʿāl al-Ṣaʿīdī, al-Naẓm al-fannī fī al-Qurʾān, ein Werk, das die Reihenfolge der Muṣḥaf und die Hinweise zur Chronologie der Abstammung unterscheidet.

Der Muṣḥaf ʿuthmānī bezieht sich genau auf die kanonische Reihenfolge, die nicht mit der chronologischen Reihenfolge übereinstimmt.

Aus diesem Grund betrachten wir al-Haddāds Kolumne nicht als eine eigenständige „ʿUthmanische Chronologie“. Sie ist ein konkretes Beispiel dafür, wie wichtig es ist, zur unmittelbaren Quelle zurückzukehren, bevor man die Überschrift einer modernen Tabelle in ein antikes Zeugnis umwandelt.

Welcher Text gilt als der erste?

Die Unsicherheit betrifft nicht nur den letzten Teil der Chronologie. Sie zeigt sich bereits bei der Frage, welcher Text als der erste.

Die Überlieferung von ʿAʾisha: Q96 al-ʿAlaq

Die berühmte, ʿAʾisha zugeschriebene und in Ṣaḥīḥ al-Bukhari 3 überlieferte Erzählung verbindet die Anfangsepisode von Ḥirāʾ mit den Worten, die sich heute am Anfang von Q96:1-5.

Diese Überlieferung bildet die Grundlage für die weitverbreitete Annahme, dass al-ʿAlaq mit dem Beginn der koranischen Verkündigung gleichzusetzen ist.

Die Tradition von Jabir: Q74 al-Muddaththir

Bukhari überliefert jedoch auch eine andere Tradition. In Sahih al-Bukhari 4922 und 4924, auf die Frage, welche Sure zuerst verkündet wurde, al-Muddaththir, Q74, nicht Q96.

Die Erzählung verbindet die Episode mit den Anfangsworten von Q74.

Muslimische Gelehrte haben versucht, diese Überlieferungen zu harmonisieren, indem sie beispielsweise zwischen dem allerersten Text, der ersten Verkündigung nach einer Pause, der ersten vollständigen Sure oder dem ersten öffentlichen Predigtgebot unterschieden.

Die muslimische Literatur überliefert auch weitere Meinungen, darunter die Priorität der al-Fātiḥa.

Die Abweichung ist bedeutend. Die überlieferten Traditionen legen die chronologische Reihenfolge nicht einheitlich fest: Bukhari überliefert sowohl den Bericht von ʿAʾisha, der mit Q96 in Verbindung steht, als auch eine Tradition von Jābir, der auf die Frage nach dem ersten Text Q74 angibt. Um eine eindeutige Reihenfolge zu erhalten, muss man daher zwischen den konkurrierenden Traditionen wählen oder sie so interpretieren, dass sie sich auf unterschiedliche Bedeutungen von „erster“ beziehen.

Wie man die Anmerkungen zu einzelnen Versen liest

Die internen Anmerkungen lassen sich in mindestens drei Kategorien einteilen.

1. Passagen, die der jeweils anderen Phase zugeordnet werden

Eine Tradition kann eine Sure als Ganzes als mekkanisch einordnen und einige Verse Medina zuschreiben oder umgekehrt.

2. Hinweise auf Ort oder Umstände

Eine Quelle kann eine Passage mit Mina, Arafat, al-Hudaybiyya oder der Hidschra in Verbindung bringen. Dies führt nicht automatisch zu einer neuen Klassifizierung der gesamten Sure.

3. Von Kritikern vorgeschlagene Schichtungen

Nöldeke-Schwally und andere Gelehrte können Kern und Zusätze anhand von Struktur, Stil und Inhalt unterscheiden. Diese Rekonstruktionen sollten nicht mit islamischen Traditionen verwechselt werden.

Die von Tanzil/al-Zanjānī überlieferten Anmerkungen

Die folgende Liste dokumentiert die von Tanzil als detailliert von al-Zanjānī wiedergegebenen Informationen. Die Wiedergabe dieser Informationen dient der Dokumentation der Überlieferung und bestätigt nicht automatisch deren historische Richtigkeit.

Q68: 17-33 und 48-50 aus Medina.
Q73: 10, 11 und 20 weitere aus Medina.
Q107: 1-3 aus Mekka; 4-7 aus Medina.
Q53: 32 aus Medina.
Q77: 48 aus Medina.
Q50: 38 aus Medina.
Q54: 44-46 aus Medina.
Q7: 163-170 aus Medina.
Q36: 45 aus Medina.
Q25: 68-70 aus Medina.
Q19: 58 und 71 aus Medina.
Q20: 130-131 aus Medina.
Q56: 81-82 aus Medina.
Q26: 197 und 224-227 aus Medina.
Q28: 52-55 aus Medina; 85 während der Hidschra mit Juhfa verbunden.
Q17: 26, 32-33, 57 und 73-80 aus Medina.
Q10: 40 und 94-96 aus Medina.
Q11: 12, 17 und 114 Stück aus Medina.
Q12: 1-3 und 7 Stück aus Medina.
Q15: 87 Stück aus Medina.
Q6: 20, 23, 91, 93, 114 und 151-153 aus Medina.
Q31: 27-29 aus Medina.
Q40: 56-57 aus Medina.
Q42: 23-25 und 27 aus Medina.
Q43: 54 aus Medina.
Q45: 14 Stück aus Medina.
Q46: 10, 15 und 35 Stück aus Medina.
Q18: 28 Stück und 83-101 aus Medina.
Q16: 126-128 aus Medina.
Q14: 28-29 von Medina.
Q32: 16-20 von Medina.
Q30: 17 von Medina.
Q29: 1-11 von Medina.
Q2: 281 mit Mina während der letzten Pilgerfahrt verbunden.
Q8: 30-36 von Mekka aus angegeben.
Q47: 13 mit der Hidschra verbunden.
Q22: 52-55 als „zwischen Mekka und Medina“ verkündet angegeben.
Q48: im Zusammenhang mit der Rückkehr von al-Hudaybiyya.
Q5: Q5:3 im Zusammenhang mit Arafat während der letzten Pilgerfahrt.
Q9: Die letzten beiden Verse beziehen sich auf Mekka.
Q110: Verbindung zu Mina während der letzten Pilgerfahrt, obwohl als medinensisch klassifiziert.

Wenn Quellen voneinander abweichen

Ein direkter Vergleich zeigt, dass selbst moderne Reproduktionen traditioneller Klassifizierungen nicht immer übereinstimmen, wenn es darum geht, Passagen einer anderen Phase zuzuordnen.

Eine notwendige Vorsicht. Eine unterschiedliche Versnummer beweist nicht automatisch, dass zwei Quellen demselben Textabschnitt unterschiedliche Chronologien zuordnen: Der Einfluss unterschiedlicher Versnummerierungssysteme muss zunächst ausgeschlossen werden. Die folgenden Diskrepanzen werden daher zunächst als Abweichungen zwischen den konsultierten Quellen vermerkt. Wenn keine eindeutige textliche Übereinstimmung festgestellt wurde, werden diese nicht automatisch zu substanziellen Widersprüchen.

Q6: UNC führt auch Q6:141 unter den Medinischen Ergänzungen auf; Tanzil/al-Zanjānī nicht.
Q10: Tanzil führt Q10:40 und 94-96 auf; UNC führt Q10:46 und 94-96 auf.
Q34: UNC meldet Q34:6; Tanzil meldet es nicht.
Q39: UNC meldet Q39:52-54; Tanzil führt sie nicht auf.
Q42: Tanzil meldet 23-25 und 27; UNC führt 42-45 und 27 auf.
Q45: Aldeeb führt Vers 4 auf; Tanzil und UNC geben 14 an.
Q46: Tanzil gibt 10, 15 und 35 an; UNC gibt 1, 15 und 35 an.
Q68: Tanzil und UNC beschränken einen zweiten Medinan-Abschnitt auf 48-50; Aldeeb erweitert ihn auf 48-52.
Q93-Q94: UNC enthält einen wesentlichen Fehler in der ägyptischen Nummerierung der Suren.

Dies stellt eine weitere Unsicherheitsebene dar. Es existieren nicht nur unterschiedliche Chronologien: Moderne Repertoires, die frühere Traditionen oder Klassifizierungen wiedergeben wollen, können auch unterschiedliche Abgrenzungen einzelner Passagen enthalten. Daher muss jede Ausnahme mit der Quelle belegt werden, die sie vorschlägt.

Die vier Abweichungen zwischen Mekka und Medina

Q13 al-Ra’ad

Ägyptisch: 96, Medina.
Nöldeke–Schwally: 90, Drittes Mekka.

Q55 al-Raḥmān

Ägyptisch: 97, Medina.
Nöldeke–Schwally: 43, I Mekka.

Q76 al-Insān

Ägyptisch: 98, Medina.
Nöldeke–Schwally: 52, II Mekka.

Q99 al-Zalzala

Ägyptisch: 93, Medina.
Nöldeke–Schwally: 25, ich Mekka.

Q99 weist ebenfalls die größte numerische Abweichung in der Matrix auf: 68 Positionen.

Hier ist die Divergenz nicht nur ein Detail. Bei diesen vier Suren streiten die beiden Systeme nicht einfach darüber, ob ein Text beispielsweise an Position 90. oder 96. platziert werden soll: Sie platzieren ihn auf gegenüberliegenden Seiten der Hidschra-Grenze. Dies ist eine qualitativ bedeutsamere Divergenz als eine einfache numerische Verschiebung.

Fallstudien: Q2, Q5, Q22 und Q68

Q2 al-Baqara: feste Makrophase, deutlich komplexere interne Chronologie

Ägyptisch: 87.
Nöldeke–Schwally: 91.
Makrophase von Medina: ALTA.
Beginn/Kern im frühen Medina: DURCHSCHNITTLICH.
Exakte numerische Position der gesamten Sura: NIEDRIG.
Ein einziges Datum für alle 286 Verse: NIEDRIG.
Stratifizierung: Sehr plausibel; die genaue chronologische Abgrenzung der einzelnen Schichten ist unsicher.

Die UNC-Matrix weist in der Spalte Nöldeke–Schwally auf mögliche mekkanische Einfügungen bei Q2:163-171 und, mit unsicheren Grenzen, um Q2:200-202 und Q2:204-207 hin.

Die „Medina“-Klassifikation beschreibt daher die allgemeine Einordnung der Sura innerhalb des Systems; sie garantiert jedoch nicht die chronologische Homogenität ihrer 286 Verse.

Die Aussage, dass al-Baqara in der ägyptischen Reihenfolge die Position 87. einnimmt, bedeutet weder, dass alle 286 Verse derselben Sure zugehörig sind, noch dass die gesamte Sure historisch gesehen genau an dieser Stelle in der Abfolge stand.

Siehe auch: Sure 2:75-140 und Sure 2:141-210.

Q5 al-Māʾida: sicherlich spät, aber 112. oder zuletzt?

Ägyptisch: 112.
Nöldeke–Schwally: 114.
Makrophase Medina: HOCH.
Allgemeine Lage in der späten Medina: HOCH.
Exakte numerische Position: NIEDRIG.
Die letzte Sura: UNBESCHREIBBAR.

Bukhari 45 verbindet Q5:3 mit Arafat während der letzten Pilgerfahrt. Dies ist ein wichtiger Hinweis für diesen Vers, jedoch keine automatische Datierung aller 120 Verse der Sure.

Die Nöldeke-Schwally-Matrix ordnet Q5 als letzten Vers in ihrer Sequenz ein, weist aber darauf hin, dass Teile der Sure älter sein könnten. Auch hier stimmen die Position der Sure und die Chronologie ihres Inhalts nicht notwendigerweise überein.

Q22 al-Ḥajj: Medinische Sura mit großen, als mekkanisch geltenden Blöcken

Ägyptisch: 103.
Nöldeke–Schwally: 107.
Makrophase Medina: HOCH.
Vereinigungsdatum der gesamten Sura: NIEDRIG.

Nöldeke–Schwally erwägt mekkanische Einfügungen:

Q22:1-24;
Q22:43-55;
Q22:59-64;
Q22:66-74.

Tanzil/al-Zanjānī hingegen überliefert für Q22:52-55 eine Tradition, die diese „zwischen Mekka und Medina“ verortet.

Q22 zeigt, warum „eine Sure aus Medina“ nicht dasselbe ist wie „jeder Vers stammt aus Medina“.

Siehe Bloggen über den Koran: Sure 22 al-Hajj, „Die Pilgerfahrt“.

Q68 al-Qalam: gleiche Makrophase, interne Geschichte auf entgegengesetzte Weise rekonstruiert

Ägyptisch: 2.
Nöldeke–Schwally: 18.
Mekkanische Makrophase: HOCH.
Präzise Rekonstruktion der Schichten: NIEDRIG.

In der ägyptischen Spalte der UNC-Matrix:

Q68:17-33 = Medinischer Zuschlag;
Q68:34-47 = Mekkanisches Material;
Q68:48-50 = Medinischer Zuschlag;
Q68:51-52 = Mekkanisches Material.

In der Nöldeke-Schwally-Rekonstruktion werden dieselben Blöcke jedoch als Zuschläge oder Abschnitte innerhalb der mekkanischen Phase behandelt.

Aldeeb erweitert außerdem den zweiten traditionell als medinensisch geltenden Abschnitt bis Q68:48-52.

Q68 zeigt eine Einschränkung auf, die eine einfache Tabelle mit Mekka und Medina oft verschleiert: Zwei Systeme können sich darin einig sein, dass eine Sura insgesamt mekkanisch ist, und dennoch in der Chronologie ihrer Bestandteile grundlegend unterschiedlicher Meinung sein.

Welche Sure gilt als die letzte?

Die ägyptische Chronologie endet:

112 – Q5 al-Māʾida;
113 – Q9 al-Tawba;
114 – Q110 al-Nasr.

Nöldeke–Schwally ordnet Q110 hingegen an Position 111, Q9 an Position 113 und Q5 an Position 114 ein.

Auch in islamischen Quellen findet sich die Pluralität. Tirmidhi 3063 bewahrt Überlieferungen, die sowohl al-Māʾida als auch al-Naṣr betreffen; Tirmidhi 3086 führt al-Tawba/Baraʾa unter den letzten Verkündigungen auf.

Es gibt auch Überlieferungen bezüglich des letzten Verses, die eine andere Frage beantworten: Tirmidhi 3041 z. B. behält er die Zuschreibung dieses Status an Q4:176 bei.

Die Abweichungen betreffen daher beide Enden der Chronologie. Die Traditionen erlauben es uns nicht, ohne weitere Erläuterung einen einzigen „ersten Text“ oder eine einzige „letzte Sure“ zu identifizieren. Eine moderne, als Liste von 1 bis 114 nummerierte Sukzession besitzt daher eine formale Präzision, die die Traditionen selbst nicht immer bewahren.

Wie beim ersten Text bedarf auch die „letzte Sure“ einer Klärung: Nach welcher Tradition, nach welchem System und nach welcher Definition?

Warum die Chronologie für die Aufhebung wichtig ist

In der islamischen Lehre von Naskh kann eine spätere Bestimmung eine frühere ersetzen oder aufheben. Islamicamentando untersuchte diese Frage in seiner Studie über Konflikte zwischen Quellen und die Institution der Aufhebung. Zum rechtlichen Rahmen der verschiedenen Verse siehe auch die Analytische Rechtstabelle des Korans.

Wenn B A aufhebt, weil B später ist, muss ein Grund vorliegen, der die Annahme stützt, dass B tatsächlich nach A kommt.

Muslimische Rechtsgelehrte verfügten natürlich nicht über die moderne Nöldeke-Schwally-Chronologie. Sie stützten sich auf Hadithe, Überlieferungen zu den Umständen der „Offenbarung“, den Gefährten zugeschriebene Meinungen und andere Kriterien.

Die chronologische Unsicherheit hat hier konkrete dogmatische und rechtliche Konsequenzen. Wird die Vorrangstellung einer Norm damit begründet, dass sie einer anderen nachfolgt, ist die relative Reihenfolge der Texte nicht länger ein bloßes historisches Detail, sondern wird zur Prämisse der Argumentation. Je unsicherer oder umstrittener diese Abfolge ist, desto größer ist die Vorsicht geboten, wenn die Aufhebung als chronologisch offensichtliche Folge dargestellt wird.

Dies bedeutet nicht, dass jeder Fall von Naskh von der numerischen Position der Sure in der Tabelle abhängt. Rechtsgelehrte können sich bezüglich zweier Passagen auf spezifische Traditionen stützen. Dies bedeutet jedoch, dass eine auf der Nachwelt beruhende Schlussfolgerung diese Nachwelt beweisen muss und sie nicht einfach voraussetzen darf, nur weil ein Text später in einer der herkömmlichen Chronologien erscheint.

Technischer Anhang: Interne Schichten in der Nöldeke-Schwally-Matrix

Die Haupttabelle kann nicht alle vorgeschlagenen internen Schichten enthalten, ohne unlesbar zu werden. Die UNC-Matrix verzeichnet jedoch zahlreiche Passagen, denen die Nöldeke-Schwally-Spalte einen anderen Status zuweist als dem Hauptteil der Sura.

Erweitertes Repertoire an Schichten öffnen

Warnung: Diese Liste gibt die Angaben der UNC-Matrix wieder und macht sie lesbar. Dies bedeutet nicht, dass Islamicamentando jede Abgrenzung als bewiesen ansieht.

Q2: 163-171; ungefähr 200-202; ungefähr 204-207 – mögliche mekkanische Einfügungen in der medinensischen Sure.
Q6: 91-94 – vorgeschlagene medinensische Zusätze innerhalb des mekkanischen Kerns.
Q7: etwa 157-158 – vorgeschlagener medinensischer Zusatz.
Q14: 35-39 – vorgeschlagener Zusatz zu Medina.
Q16: etwa 41-42 – vorgeschlagener medinensischer Zusatz.
Q22: 1-24; 43-55; 59-64; 66-74 – große mekkanische Einfügungen in die insgesamt medinensische Sure.
Q29: 1-11 und, zweifelsohne, 45 und 60 – vorgeschlagene medinensische Ergänzungen.
Q31: 11-18 und 25-28 – medinensische Ergänzungen in der von der Matrix berichteten Rekonstruktion.
Q51: 24-60 – Ergänzungen zum mekkanischen Material, deren Datierung durch die Matrix nicht genauer bestimmt wird.
Q52: 21 und 29-49 – mekkanische Ergänzungen zum mekkanischen Kern.
Q53: 23 und 26-32 – interne Ergänzungen zum mekkanischen Material; die Matrix liefert keine genauere Datierung.
Q55: 8-9 und Teil von 33 – Ergänzungen zum mekkanischen Kern in der Nöldeke-Rekonstruktion, trotz der allgemeinen ägyptischen Klassifizierung als medinensisch.
Q56: 75-95 – Abschnitt, der als Ergänzung zum mekkanischen Material gilt.
Q68: 17-33, 34-47, 48-50 und 51-52 – separate Blöcke, die jedoch alle innerhalb der mekkanischen Phase in der Nöldeke-Rekonstruktion liegen.
Q73: 20 – Medina-Ergänzung zu einer mekkanischen Sure.
Q74: 31 – vorgeschlagene Medina-Ergänzung.
Q75: 16-19 – interne Ergänzung zum mekkanischen Material.
Q79: 27-46 – Mekka-Ergänzung zum Mekka-Material.
Q84: 25 – Interne Erweiterung.
Q96: 9-19 – mekkanische Erweiterung des ursprünglichen Kerns.
Q103: 3 – Vorgeschlagene interne Erweiterung.

Das Vorhandensein dieser Anmerkungen verdeutlicht, warum eine Chronologie der Suren nicht automatisch in eine Chronologie aller Verse umgewandelt werden kann.

Technischer Anhang: Die Versnummerierung kann variieren.

Beim Vergleich verschiedener Studien muss ein weiteres Problem berücksichtigt werden: Nicht alle Traditionen zählen Verse auf dieselbe Weise.

Traditionelle Zählweisen können denselben Text in unterschiedliche Verseinheiten unterteilen. Dies beinhaltet normalerweise nicht das Hinzufügen oder Entfernen von Wörtern aus dem Text: Es ändert lediglich den Punkt, an dem eine bestimmte Einheit als abgeschlossen gilt.

Aldeeb weist darauf hin, dass die Nummerierung der von ihm verwendeten Al-Azhar-Ausgabe sowohl von einigen nordafrikanischen Ausgaben als auch von der von Gustav Flügel im 19. Jahrhundert vorgeschlagenen und von verschiedenen Orientalisten lange Zeit verwendeten Nummerierung abweicht; stellenweise kann sich die Lücke auf mehrere Versnummern summieren.

Das Problem bleibt auch in zeitgenössischen quantitativen Studien relevant: Farrin beispielsweise erörtert die Auswirkungen der Wahl zwischen dem herkömmlichen Kufan-Zählsystem und dem Medina I Zur Analyse der durchschnittlichen Verslänge.

Praktische Konsequenz: Wenn zwei Studien leicht unterschiedliche Versnummern angeben, sollte man nicht sofort schließen, dass eine von ihnen einen anderen Text zitiert. Prüfen Sie zunächst,

welches Nummerierungssystem verwendet wird. Welches Nummerierungssystem verwendet.

Was lässt sich daraus schließen?

Das Gesamtbild erlaubt einige recht klare Schlussfolgerungen.

Die kanonische Reihenfolge des Korans stimmt nicht mit einer Chronologie der Verkündigungen überein. Die chronologische Abfolge muss anhand aufeinanderfolgender Quellen und unterschiedlicher Kriterien rekonstruiert werden.

Die allgemeine Unterscheidung zwischen Mekka und Medina ist wesentlich stabiler als die genaue numerische Lage. Egiziana und Nöldeke–Schwally stimmen in der Makrophase für 110 von 114 Suren überein, doch Dutzende von Suren sind um zwanzig, dreißig, vierzig oder mehr Positionen verschoben.

Auch die islamische Tradition kennt keine völlig einheitliche Thronfolge. Al-Shahrastānī dokumentiert explizit die Abweichungen zwischen den Überlieferern; Darwaza vergleicht sieben nicht übereinstimmende Überlieferungsordnungen; Traditionen, die demselben Individuum zugeschrieben werden, können in unterschiedlichen Formen überliefert sein.

Die Abweichungen treten am Anfang und Ende der Sequenz auf. Die überlieferten Traditionen legen die chronologische Reihenfolge nicht einheitlich fest: Bukhari ordnet die erste Erzählung von ʿĀʾisha der Sure Q96 zu, überliefert aber auch eine Tradition von Jabir, der auf die Frage nach dem ersten Text Q74 angibt. Q5, Q9 und Q110 greifen jedoch in die Diskussionen über die letzten Verkündigungen ein. Selbst „letzte Sure“ und „letzter Vers“ bezeichnen nicht dasselbe.

Eine Sure bildet nicht notwendigerweise eine einzelne chronologische Einheit. Q2 und Q22 zeigen, dass eine allgemein als aus Medina stammend geltende Sura rekonstruiert werden kann und älteres Material enthält; Q68 zeigt, dass zwei Systeme in der allgemeinen Makrophase übereinstimmen, sich aber in der Chronologie ganzer interner Blöcke unterscheiden können.

Moderne Reproduktionen der Überlieferungen selbst stimmen nicht immer überein. Die Verse Q6, Q10, Q34, Q39, Q42, Q45, Q46 und Q68 bieten konkrete Beispiele, in denen die angegebenen Grenzen oder Hinweise variieren. Die Unterschiede in der Nummerierung müssen jedoch überprüft werden, bevor sie als wesentliche textliche Abweichungen interpretiert werden können.

Auch die Versnummerierung ist im Laufe der Gelehrsamkeit kein völlig einheitliches redaktionelles Merkmal.

All dies begründet nicht automatisch eine bestimmte Theorie zur Entstehung des Korans. Es zeigt jedoch etwas Begrenzteres und Dokumentierbareres auf: Die detaillierte Chronologie des Korantextes ist keine einfache, ursprüngliche und unumstößlich überlieferte Tatsache.

Eine kritische Chronologie darf nicht einfach nur eine Zahl liefern. Sie muss erklären, wer sie vorschlägt, aus welcher Tradition sie stammt, nach welchen Kriterien sie erstellt wurde, auf welche Textebene sie sich bezieht und wie verlässlich ihre Genauigkeit tatsächlich ist.

Diese Schlussfolgerung gewinnt besonderes Gewicht, wenn die Chronologie zur Untermauerung theologischer oder juristischer Schlussfolgerungen herangezogen wird. Im Falle einer Aufhebung beispielsweise ist die Feststellung, dass ein Text später entstanden ist, kein nebensächliches Detail: Sie kann zur notwendigen Prämisse für die Argumentation werden, dass eine Bestimmung eine andere ersetzt hat.

Die richtige Antwort lautet daher weder „Wir kennen die Abfolge der 114 Suren perfekt“ noch „Wir wissen gar nichts“. Wir besitzen Rekonstruktionen von unterschiedlichem Wert, wichtige Übereinstimmungen, konkurrierende Traditionen, erhebliche Abweichungen und zahlreiche Fälle, in denen Die Genauigkeit der Tabellen übertrifft die Genauigkeit unseres historischen Wissens.

Die grafische Genauigkeit einer Tabelle sollte nicht mit historischer Genauigkeit verwechselt werden.

Diese Seite präsentiert keine vermeintlich „wahre islamische Chronologie“. Stattdessen bietet sie Hilfsmittel zum Verständnis. Was bedeuten die bestehenden Chronologien, woher stammen sie, wo stimmen sie überein, wo weichen sie voneinander ab, welche Unvereinbarkeiten zeigen sich in den Überlieferungen und welche Einschränkungen weisen die verfügbaren Rekonstruktionen auf? Weitere methodische und dokumentarische Ressourcen sind im Islamamentando Resource Center gesammelt..

Quellen

Tanzil – Offenbarungsreihenfolge: traditionelle Reihenfolge, Anmerkungen aus al-Zanjānī und Klarstellung, wonach die Reihenfolge der Sura von ihren ersten Versen abhängt.
Carl Ernst / Universität von North Carolina – Chronologie der Koransuren in Standardreihenfolge, zusammengestellt von Aya Okawa.
Theodor Nöldeke, Friedrich Schwally, Gotthelf Bergsträßer, Otto Pretzl Die Geschichte des Korans.
Theodor Nöldeke, Geschichte des Korans.
Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh, Der Koran. Arabischer Text und französische Übersetzung für die chronologische Reihenfolge in Al-Azhar: Al-Azhar-Klassifikation, interne Ausnahmen, Vergleich mit Nöldeke und Blachère sowie Anmerkung zu den Nummerierungssystemen.
Regis Blachère, Der Koran.
Abū ʿAmr al-Dānī, al-Bayān fī ʿadd āy al-Qurʾān: Tradition, die Jābir ibn Zayd in der Reihenfolge der Abstammung der Suren zugeschrieben wird.
Jalāl al-Dīn al-Suyūṭī, al-Itqān fī ʿulūm al-Qurʾān: Sammlung und Diskussion verschiedener Überlieferungen zur chronologischen Reihenfolge der Suren.
al-Shahrastānī, Mafātīḥ al-asrār wa-maṣābīḥ al-abrār: Meinungsverschiedenheiten zwischen den Übermittlern hinsichtlich der Abstammungsreihenfolge der Suren.
al-Tabrisī, Majmaʿ al-Bayān: verschiedene Traditionen auf der Bestellung.
Abū ʿAbd Allah al-Zanjanī, Tārīkh al-Qurʾān: Nachfolge Jaʿfar al-Ṣādiq zugeschrieben.
Muḥammad ʿIzzat Darwaza, al-Tafsīr al-ḥadīth: Vergleich zwischen verschiedenen Systemen.
Yūsuf Durra al-Ḥaddād, al-Qurʾān wa-l-Kitāb: Kritisch genutzte Vergleichstabelle.
ʿAbd al-Mutaʿāl al-Ṣaʿīdī, al-Naẓm al-fannī fī al-Qurʾān.
Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 3: ʿĀʾisha-Tradition in Bezug auf Q96.
Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 4922 Und 4924: Tradition, die al-Muddaththir anzeigt.
Ṣaḥīḥ al-Bukhārī 45: Q5:3 und ʿArafāt.
Jāmiʿ al-Tirmidhī 3063: Traditionen zur letzten Sure.
Jāmiʿ al-Tirmidhī 3086: al-Tawba/Baraʾa unter den neuesten Texten.
Jāmiʿ al-Tirmidhī 3041: Überlieferung zu Q4:176 als letzter Vers.
Gerhard Böwering, „Chronologie und der Koran“, Enzyklopädie des Korans.
Behnam Sadeghi, „Die Chronologie des Korans: Ein stilometrisches Forschungsprogramm“, Arabica 58 (2011), S. 210-299.
Nicolai Sinai, Der Koran: Eine historisch-kritische Einführung, Edinburgh University Press, 2017.
Nicolai Sinai, „Innerkoranische Chronologie“, in The Oxford Handbook of Qur’anic Studies, 2020, S. 346-361.
R. K. Farrin, „Stilometrie und die Verfeinerung einer koranischen Zeitleiste“, in Der frühe Koran in Mekka, Cambridge University Press, 2026, S. 15-42.

Anmerkung der Redaktion. Die vorherige Version dieser Seite übernahm hauptsächlich die chronologische Klassifizierung von Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh basierend auf der ägyptischen/al-Azhar-Reihenfolge. Diese Revision bewahrt seinen Beitrag und die ihm zugeschriebene Urheberschaft, überprüft, korrigiert und erweitert das Material jedoch durch einen Vergleich mit Tanzil/al-Zanjānī, Nöldeke–Schwally, der UNC-Matrix, konkurrierenden muslimischen Traditionen und nachfolgender historisch-kritischer Forschung. Wenn eine spätere Quelle eine Nachfolge einer antiken Persönlichkeit zuschreibt, wird diese Zuschreibung von der historischen Überprüfung ihrer Herkunft unterschieden.