Islamofobia e libertà di parola: quando criticare l’Islam diventa psicoreato

Nell’incubo politico di George Orwell, 1984, il potere non si accontentava di controllare le azioni. Voleva controllare anche il pensiero. Il dissenso non era soltanto un gesto, una frase, una protesta: poteva diventare uno psicoreato, cioè un atteggiamento mentale giudicato ostile all’ortodossia dominante.

Il termine appartiene alla letteratura, ma l’intuizione è tremendamente reale. Ogni ideologia che pretende di essere messa al riparo dalla critica finisce prima o poi per spostare il dibattito dal contenuto delle idee allo stato mentale di chi le contesta. Non devi più rispondere all’obiezione. Ti basta diagnosticare l’obiettore.

È esattamente il meccanismo che vediamo all’opera con la parola islamofobia.

Critichi l’Islam? Non staresti discutendo una religione, una dottrina, una tradizione giuridica, un sistema politico e sociale. Saresti “fobico”. Hai paura. Sei dominato dal pregiudizio. Non devi essere confutato: devi essere isolato, squalificato, sospettato, segnalato, eventualmente censurato.

Il nuovo psicoreato

La parola islamofobia funziona sempre più spesso come uno psicoreato moderno. Non colpisce un atto concreto, non distingue con precisione tra odio reale e critica legittima, non obbliga a entrare nel merito delle fonti islamiche. Serve invece a trasformare la critica dell’Islam in un indizio di colpa morale.

Il trucco è semplice: invece di discutere Corano, hadith, sīra, tafsīr, fiqh, jihad, sharia, apostasia, blasfemia, condizione della donna o trattamento dei non musulmani, si cambia piano. Non si parla più dell’Islam. Si parla di te. Della tua presunta paura. Della tua presunta ossessione. Della tua presunta malattia ideologica.

È una mossa brillante, bisogna riconoscerlo. L’Islam non deve più difendersi dalle critiche: è il critico a doversi difendere dall’accusa di essere “islamofobo”.

“Fobia”: il dettaglio non è innocente

Il suffisso “fobia” non è neutro. Suggerisce paura irrazionale, disturbo, paranoia, reazione patologica. Ed è proprio qui che l’operazione diventa tossica. Se ogni timore verso l’Islam viene classificato come “fobia”, allora non bisogna più chiedersi se quel timore abbia ragioni fondate. Basta dichiararlo malato.

Ma è davvero irrazionale temere una dottrina che nelle sue fonti classiche parla di jihad come obbligo religioso e giuridico, sottomissione dei non musulmani, punizione dell’apostasia, inferiorità giuridica della donna, superiorità della legge religiosa sulla libertà individuale e ostilità verso i miscredenti?

È davvero “fobia” leggere le fonti islamiche e concludere che certi elementi dell’Islam, se presi sul serio nella loro forma classica, siano incompatibili con una società libera? O forse la vera operazione ideologica consiste nel trasformare una critica documentata in una diagnosi psichiatrico-morale?

Criticare l’Islam non significa odiare i musulmani

La distinzione decisiva è questa: i musulmani sono persone; l’Islam è un sistema di idee.

Le persone hanno dignità, diritti, libertà, responsabilità individuale. Le idee no. Le idee non hanno diritto al rispetto automatico. Le idee devono poter essere analizzate, contestate, ridicolizzate, respinte e, quando necessario, combattute sul piano culturale e politico.

Minacciare, aggredire, insultare o discriminare un individuo perché musulmano è ingiusto e va condannato. Ma criticare l’Islam non significa aggredire il musulmano sotto casa, il collega musulmano, il commerciante musulmano o il cittadino musulmano che vive pacificamente rispettando la legge civile. Significa mettere sotto esame una religione che non è soltanto spiritualità privata, ma anche legge, comunità, politica, identità, potere e pretesa normativa.

Confondere volontariamente queste due cose è una strategia. Non è sensibilità. È un espediente per proteggere una dottrina usando le persone come scudo umano retorico.

Una religione non è una razza

Il razzismo riguarda le persone considerate inferiori per nascita, origine, colore della pelle o appartenenza etnica. Una religione, invece, è un sistema di credenze. Una dottrina. Un insieme di testi, norme, autorità, precetti e conseguenze storiche.

Dire che criticare l’Islam è razzismo significa sostenere un’assurdità concettuale: che un sistema di idee possa essere trattato come una razza. Ma allora dovremmo applicare la stessa logica a tutto. Chi critica il cristianesimo sarebbe “cristianofobo”. Chi critica il cattolicesimo sarebbe “cattofobico”. Lutero sarebbe stato un pericoloso cattofobo. Voltaire un cristianofobo militante. Gli atei sarebbero religiofobi. I liberali antifascisti sarebbero fasciofobi. I conservatori anticomunisti sarebbero comunistofobi.

Il risultato sarebbe grottesco: ogni ideologia potrebbe blindarsi dalla critica fingendosi una minoranza offesa.

L’Islam vuole parlare di Dio, legge, famiglia, sessualità, guerra, società, libertà, autorità, donna, apostasia, blasfemia e non credenti? Benissimo. Allora deve accettare di essere criticato su Dio, legge, famiglia, sessualità, guerra, società, libertà, autorità, donna, apostasia, blasfemia e non credenti.

Con il cristianesimo si può fare. Con l’Islam no?

In Occidente il cristianesimo viene criticato, deriso, sezionato e contestato da secoli. Si possono attaccare la Chiesa, la Bibbia, i dogmi, i papi, i santi, la morale sessuale cristiana, le crociate, l’Inquisizione, il clero, il catechismo e ogni aspetto della tradizione cristiana.

Film, libri, giornali, vignette, spettacoli teatrali, università e social network possono trattare il cristianesimo come bersaglio permanente. Nessuno pretende seriamente che ogni critica al cristianesimo sia una forma di razzismo.

Con l’Islam, invece, il trattamento cambia. Appena si citano Maometto, il Corano, gli hadith, la sharia, la poligamia, l’apostasia, la jizya, la dhimma, il jihad o la condizione della donna, arriva l’etichetta: islamofobia.

Ed ecco il rovesciamento: non è l’Islam a dover rispondere alle critiche. È il critico a dover dimostrare di non essere moralmente contaminato.

Questa non è tutela delle minoranze. È immunità ideologica concessa a una religione.

Dallo psicoreato letterario alla polizia del linguaggio

Naturalmente oggi non viviamo nell’URSS e non siamo dentro il romanzo di Orwell. Ma sarebbe infantile fingere che il problema non esista. In alcuni paesi occidentali, soprattutto nel Regno Unito, la sorveglianza e la repressione del linguaggio online hanno assunto forme sempre più inquietanti: post, battute, frasi offensive o opinioni sgradite possono finire dentro interventi di polizia, denunce, arresti o registrazioni amministrative come “non-crime hate incidents”.

Nel 2023, nel Regno Unito, sono stati registrati 12.183 arresti sotto la Section 127 del Communications Act 2003 e la Section 1 del Malicious Communications Act 1988, a fronte di 1.119 condanne e sentenze. Il dato è enorme non perché trasformi automaticamente il Regno Unito in uno Stato totalitario, ma perché mostra quanto sia diventato largo il perimetro dell’intervento penale sul linguaggio online.

Il problema non riguarda solo le minacce reali. Nessuna società libera deve tollerare minacce, istigazioni alla violenza o persecuzioni concrete. Il problema nasce quando categorie elastiche come “gravemente offensivo”, “indecente”, “osceno”, “menacing”, “hate incident” o “percepito come ostile” cominciano a diventare strumenti con cui il potere pubblico entra nel campo delle opinioni.

È qui che il paragone con lo psicoreato orwelliano torna utile: non come equivalenza storica con i gulag sovietici, ma come avvertimento. Quando lo Stato comincia a trattare parole sgradite, battute offensive e opinioni politicamente disapprovate come materiale da polizia, la libertà di parola smette di essere un principio robusto e diventa una concessione revocabile.

Il caso islamico: sensibilità selettiva

Dentro questo clima, l’accusa di islamofobia ha una funzione precisa: trasformare l’Islam in una zona protetta del discorso pubblico.

Puoi attaccare il cristianesimo. Puoi irridere il cattolicesimo. Puoi insultare la Bibbia. Puoi ridicolizzare i preti. Puoi sputare su duemila anni di civiltà cristiana e chiamarlo satira, progresso, emancipazione, libertà di pensiero.

Ma prova a criticare Maometto con la stessa durezza. Prova a discutere cosa accadeva, nelle fonti islamiche, a chi criticava o offendeva Maometto. Prova a citare gli hadith su Aisha sposa bambina. Prova a parlare di apostasia e pena di morte nella giurisprudenza islamica. Prova a discutere la schiavitù sessuale nelle fonti islamiche. Prova a dire che la sharia non è compatibile con la libertà occidentale. All’improvviso la libertà d’espressione diventa “odio”, la critica diventa “fobia”, la satira diventa “provocazione irresponsabile”.

Questa sensibilità selettiva non protegge la convivenza. Protegge l’Islam dalla stessa libertà critica che l’Occidente applica ormai a tutto il resto.

L’Islam non è il kebabbaro sotto casa

Vale la pena ripeterlo, perché l’equivoco viene coltivato apposta. Quando critichiamo l’Islam, non stiamo parlando del singolo musulmano che lavora, paga le tasse, manda i figli a scuola, rispetta le leggi e vuole vivere in pace.

Stiamo parlando dell’Islam come dottrina, come corpus di testi, come tradizione giuridica, come progetto normativo, come idea di società. Stiamo parlando di ciò che l’Islam classico dice su credenti e non credenti, uomini e donne, libertà e sottomissione, legge civile e legge religiosa.

Il musulmano concreto può essere migliore, più libero, più civile e più umano della dottrina che eredita. Succede spesso. Ma proprio per questo bisogna poter criticare la dottrina senza trasformare ogni critica in un’aggressione alla persona.

Se un musulmano vive da cittadino libero dentro una società libera, è anche perché quella società libera non applica integralmente la sharia. E allora sarà lecito difendere quella libertà criticando la dottrina che, se applicata fino in fondo, la ridurrebbe drasticamente?

La libertà di parola non serve per dire cose innocue

La libertà di parola non serve soprattutto a proteggere frasi educate, banali e approvate da tutti. Serve a proteggere ciò che irrita il potere, disturba le ortodossie e mette in discussione i dogmi del momento.

Se posso parlare solo quando non offendo nessuno, non ho libertà di parola: ho un permesso di cortesia. Se posso criticare solo le religioni che accettano di essere criticate, non ho libertà di critica: ho una lista di bersagli autorizzati. Se posso contestare solo le dottrine che non reagiscono con accuse, pressioni o minacce, allora sono libero soltanto contro i deboli e prudente con i forti.

Una civiltà libera deve poter dire che una religione è falsa, regressiva, violenta, misogina, illiberale o incompatibile con alcuni principi costituzionali. Chi non è d’accordo può rispondere, confutare, discutere, portare fonti, argomentare. Ma non può pretendere che la critica venga esclusa dal dibattito con una diagnosi morale.

La domanda che l’accusa di islamofobia evita

La domanda non è se esista odio contro i musulmani. Esiste. Come esiste odio contro cristiani, ebrei, atei, occidentali, bianchi, neri, donne, uomini, omosessuali e qualunque altro gruppo umano. L’odio contro persone innocenti va respinto.

La domanda vera è un’altra: possiamo ancora criticare l’Islam senza essere accusati di malattia morale?

Possiamo dire che la sharia non è compatibile con la libertà individuale?

Possiamo dire che la pena per apostasia nella tradizione islamica classica è incompatibile con la libertà religiosa?

Possiamo dire che la subordinazione della donna in molte fonti islamiche non diventa accettabile solo perché è religiosa?

Possiamo dire che il jihad non è un’invenzione occidentale, ma una categoria interna alle fonti islamiche?

Possiamo dire che Maometto, come figura storica e religiosa, deve poter essere analizzato e criticato come qualunque altro fondatore religioso o politico?

Possiamo dire che una società libera ha il diritto di difendersi da una dottrina che pretende di subordinare la legge civile alla legge religiosa?

Se la risposta è no, allora “islamofobia” non è più una parola contro l’odio. È una parola contro il dissenso.

Islamofobia o censura travestita da sensibilità?

Quando “islamofobia” significa odio contro musulmani in quanto persone, il termine indica un problema reale: discriminazioni, minacce, violenze, insulti gratuiti, disumanizzazione. Tutto questo va respinto senza esitazione.

Ma quando “islamofobia” viene usata per impedire la critica dell’Islam, allora non siamo più davanti alla difesa di cittadini innocenti. Siamo davanti a una forma di censura culturale travestita da sensibilità.

Proteggere un musulmano da un’aggressione è civiltà. Proteggere l’Islam dalla critica è oscurantismo.

Una religione non può pretendere lo statuto di gruppo protetto quando le conviene e quello di ideologia universale quando vuole espandersi. Se l’Islam propone una visione dell’uomo, della legge, della famiglia, della guerra, della libertà e della società, allora deve accettare di essere giudicato su quella visione.

Chi vuole verificare quanto il problema non sia immaginario può partire dal nostro Kit anti-menzogne islamiche, oppure dagli articoli sulle fonti islamiche su jihad, apostasia e violenza religiosa, sul versetto 9:5 del Corano, sulla dottrina del jihad secondo i giuristi islamici e sul mito della convivenza islamica in al-Andalus. Poi, dopo aver letto le fonti, sarà più difficile fingere che ogni critica sia soltanto “fobia”.

Conclusione

L’islamofobia, intesa come odio ingiustificato contro persone musulmane, va respinta. Ma l’uso politico e apologetico del termine per zittire la critica all’Islam va smascherato.

Non siamo obbligati a fingere che una religione sia una razza. Non siamo obbligati a trattare una dottrina come una persona ferita. Non siamo obbligati a chiamare “fobia” ciò che può essere una valutazione razionale davanti a testi, norme e pratiche reali.

Il diritto di criticare l’Islam non è un capriccio “islamofobo”. È una conseguenza della libertà di pensiero.

Il vero psicoreato non è avere paura dell’Islam. Il vero pericolo è voler trasformare la critica dell’Islam in un reato della mente.