Die rassistischsten Länder der Welt? Die unbequemen Daten zu islamischen Ländern

Die Debatte über rassistische Länder in der Welt wird fast immer nach einem bereits fertigen ideologischen Drehbuch erzählt: der Westen auf der Anklagebank, der Rest des Planeten in der Rolle des moralischen Opfers. Europa, Amerika, Kolonialismus, Sklaverei, Diskriminierung, Suprematismus: Das Vokabular ist immer dasselbe, so lange wiederholt, bis es zu einer politischen Liturgie wird. Doch sobald man von der Predigt zu vergleichenden Daten übergeht, beginnt diese Darstellung zu bröckeln.

Eine der unbequemsten Karten, die in den vergangenen Jahren kursierten, beruhte auf Daten des World Values Survey und wurde von der Washington Post aufgegriffen. Sie zeigte den Anteil der Befragten, die erklärten, Menschen „einer anderen Rasse“ nicht als Nachbarn haben zu wollen. Das Ergebnis bestätigte nicht das Bild des Westens als moralisches Zentrum rassistischer Intoleranz. Im Gegenteil: Es zeigte eine Verteilung, die für antiwestliche Propaganda deutlich weniger nützlich ist. Unter den problematischeren Gebieten tauchten viele nichtwestliche Länder auf, darunter mehrere islamische Kontexte.

Die Frage war einfach: Unter den Personengruppen, die man nicht als Nachbarn haben möchte, konnten die Befragten auch Menschen einer „anderen Rasse“ angeben. Es geht hier nicht um eine theoretische Nuance, sondern um einen ausdrücklichen Indikator sozialer Ablehnung des Anderen. Wer erklärt, keine Menschen anderer Rasse neben sich haben zu wollen, zeigt eine erkennbare Form rassistischer Intoleranz.

Die Rangliste, die der antiwestlichen Rhetorik nicht gefällt

Das Ergebnis war für das dominante Drehbuch schwer verdaulich. Einige der höchsten Werte erklärter rassistischer Intoleranz traten außerhalb des Westens auf, auch in mehrheitlich muslimischen Gebieten oder in kulturell vom Islam geprägten Räumen. Es war nicht die Karte, die man erwarten würde, wenn man einer bestimmten Propaganda zuhört, in der Europa und Amerika als natürlicher Sitz des Rassismus gelten und der Rest der Welt als Archiv verletzter Unschuld erscheint.

Eine einzelne Frage beansprucht nicht, jede Form von Rassismus zu erklären. Sie misst nicht alle Diskriminierungen und unterscheidet nicht immer sauber zwischen Rasse, Ethnie, Stamm, Kaste, Religion, Nationalität oder lokalen Konflikten. Doch diese Vorsicht löscht die politische Bedeutung der Erhebung nicht aus. Die Daten genügen, um eine ideologische Konstruktion zu sprengen: die Vorstellung, Rassismus sei fast eine westliche Krankheit.

Die Karte erzählt etwas anderes. Sie zeigt, dass erklärte rassistische Intoleranz gerade in Gesellschaften stark auftreten kann, die im westlichen öffentlichen Diskurs oft jedem strengen Urteil entzogen werden. Wenn Rassismus westlich ist, wird er zur systemischen Schuld, zum ererbten Makel, zum Beweis einer kollektiven Krankheit. Wenn er dagegen in asiatischen, afrikanischen oder islamischen Gesellschaften sichtbar wird, beginnen die mildernden Erklärungen: Kontext, Geschichte, Kolonialismus, Armut, Tradition, kulturelle Komplexität. Westlicher Rassismus wird beurteilt; nichtwestlicher Rassismus wird oft übersetzt, erklärt, entschärft.

Islamische Länder und erklärte rassistische Intoleranz

Der Titel mag provokativ klingen, doch die Daten sind unbequemer als die Provokation: In mehreren mehrheitlich muslimischen Ländern oder in kulturell vom Islam geprägten Kontexten ist die erklärte Intoleranz gegenüber Menschen anderer Rasse höher als in vielen westlichen Gesellschaften, die täglich beschuldigt werden, das moralische Zentrum des weltweiten Rassismus zu sein.

Das bedeutet nicht, dass jeder Muslim rassistisch wäre, und auch nicht, dass jedes islamische Land identisch sei. Es bedeutet etwas Präziseres und für die dominante Rhetorik viel Ärgerlicheres: Erklärte rassistische Intoleranz konzentriert sich nicht automatisch dort, wo die antiwestliche Ideologie sie verorten möchte. In vielen Fällen tritt sie außerhalb des Westens auf, auch in Gesellschaften, die von Teilen der Wissenschaft, des Journalismus und des politischen Aktivismus mit unverhältnismäßiger Nachsicht behandelt werden.

Der Widerspruch ist offensichtlich. Der Westen wird einem permanenten Verfahren unterzogen, während Rassismus, Tribalismus, Antisemitismus und religiöse Diskriminierung in der islamischen Welt häufig am Rand der Debatte bleiben. Als wäre Rassismus nur dann skandalös, wenn er Europa, Amerika oder dem historischen Christentum zugeschrieben werden kann. Entsteht er anderswo, ändern sich plötzlich Ton, moralische Kategorie und Behandlung.

Rassismus braucht das Wort „Rasse“ nicht

Eine der häufigsten Täuschungen besteht darin, Rassismus nur dort zu suchen, wo das moderne rassische Vokabular auftaucht. Die Herabsetzung des Anderen kann jedoch sehr gut funktionieren, ohne das Wort „Rasse“ zu verwenden. Sie kann über Religion, Stamm, Kaste, Ethnie, Sprache, Hautfarbe, familiäre Herkunft oder den Status als Gläubiger und Nichtgläubiger laufen.

In der klassischen islamischen Welt war die Trennung zwischen Muslimen und Nichtmuslimen nicht einfach eine private Glaubensdifferenz. Sie war auch eine rechtliche Kategorie. Der Nichtmuslim konnte geduldet werden, aber oft nicht als vollwertig Gleicher. Das System der Dhimma stellte Juden und Christen unter islamischer Herrschaft in eine untergeordnete Position: anerkannt, geschützt, aber minderwertig.

Das entspricht nicht dem europäischen biologischen Rassismus der Neuzeit, gehört aber zur selben moralischen Familie der Unterordnung des Anderen. Die Person wird nicht zuerst als Individuum betrachtet, sondern als Mitglied einer niedrigeren religiösen Kategorie. Der Muslim nimmt die überlegene normative Position ein; der Nichtmuslim wird darunter eingeordnet. Die Sprache ändert sich, die Struktur bleibt: Hierarchie, Ungleichheit, bedingte Toleranz.

Der doppelte Maßstab gegenüber dem Islam

Wer heute obsessiv von Diskriminierung spricht, sollte auch auf die vom islamischen Recht hervorgebrachten Hierarchien schauen: auf die historische Lage der Dhimmis, die Unterordnung der Nichtmuslime, die Bestrafung der Apostasie, den arabisch-islamischen Antisemitismus und die religiösen Minderheiten, die in vielen islamischen Kontexten erdrückt werden. Stattdessen geschieht häufig das Gegenteil: Alles, was den Islam betrifft, wird abgeschwächt, kontextualisiert, neutralisiert.

Islamische religiöse Diskriminierung wird zu „komplexer Geschichte“. Die Unterordnung der Nichtmuslime wird zu „mittelalterlicher Toleranz“. Islamische Sklaverei wird zu einer Randnotiz. Arabisch-islamischer Antisemitismus wird auf eine geopolitische Reaktion reduziert. Die Verfolgung von Christen wird zu lokalen Spannungen herabgestuft. Gewalt gegen Apostaten, Konvertiten oder Minderheiten wird als sozialer Zwischenfall behandelt, nie als strukturelles Problem.

Das ist keine historische Strenge. Es ist ideologischer Schutz. Der Islam muss in der Position des nützlichen Opfers bleiben, selbst wenn seine Quellen, seine politische Geschichte und viele seiner Rechtssysteme Dynamiken von Herrschaft, Ausschluss und Herabsetzung des Anderen zeigen.

Die aus dem öffentlichen Gedächtnis gelöschte islamische Sklaverei

Der doppelte Maßstab wird noch deutlicher, wenn man über Sklaverei in der islamischen Welt spricht. Über Jahrhunderte speisten Handels-, Militär- und Religionsnetzwerke die Gefangennahme, den Verkauf und den Einsatz versklavter Afrikaner, Slawen, Türken, Kaukasier und Menschen vieler anderer Herkunft. Dennoch bleibt diese Geschichte oft am Rand, während die westliche Sklaverei zu Recht analysiert, angeklagt, gelehrt und in dauerhaftes öffentliches Gedächtnis verwandelt wird.

Man muss den Westen nicht unschuldig sprechen, um das Offensichtliche anzuerkennen: Die Geschichte von Sklaverei, Rassismus und Unterordnung des Anderen ist weit umfassender als nur die europäische Erfahrung. Sie auf das westliche Kapitel zu reduzieren, bedeutet, ein partielles Gedächtnis zu errichten: moralisch aggressiv, aber historisch unvollständig. Islamische Sklaverei, Menschenmärkte in der muslimischen Welt und Hierarchien zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen können nicht verschwinden, nur weil sie die dominante Erzählung stören.

Wer ernsthaft über Rassismus und Diskriminierung sprechen will, muss auch über Sklavenmärkte in der muslimischen Welt sprechen, über Raubzüge, Eunuchen, Konkubinen, Hierarchien zwischen Gläubigen und Nichtgläubigen, die Herabsetzung Schwarzer in vielen arabischen Gesellschaften, islamischen Antisemitismus, die Lage der Christen unter islamischer Herrschaft und die rechtliche Unterordnung der Nichtmuslime. Andernfalls stehen wir nicht vor Geschichte, sondern vor der vorsorglichen Wahl des Schuldigen.

Der Westen wird auch deshalb angeklagt, weil er Anklage zulässt

Die große Ironie besteht darin, dass der Westen genau mit den Werkzeugen angegriffen wird, die der Westen selbst hervorgebracht hat. Er entwickelte die moderne Sprache individueller Rechte. Er machte Gleichheit vor dem Gesetz zu einem politischen Prinzip. Er brachte den modernen Abolitionismus hervor. Er machte Rassismus, Sklaverei und Diskriminierung zu Gegenständen öffentlichen Skandals. Er erlaubte seinen Kritikern, ihn frei in Universitäten, Zeitungen, Parlamenten, Gerichten und kulturellen Institutionen anzuklagen.

Das macht den Westen nicht unschuldig, aber es macht seine Darstellung als einziges moralisches Monster der Geschichte grotesk. In vielen nichtwestlichen Gesellschaften ist öffentliche Kritik an Rassismus, religiöser Diskriminierung oder ethnischen Hierarchien schwächer, riskanter oder offen unterdrückt. Wo religiöse, tribale oder autoritäre Macht schwerer wiegt als das Individuum, kann Intoleranz brutaler und zugleich weniger sichtbar sein.

Der Mechanismus ist pervers: Der Westen wird angeklagt, weil er Anklage erlaubt; andere Systeme werden freigesprochen, weil sie interne Kritik verhindern, begrenzen oder entmutigen. So wird westlicher Rassismus endlos verstärkt, während nichtwestlicher Rassismus oft außerhalb des Bildes bleibt.

Religiöse Intoleranz: die andere Seite des Problems

Die Debatte über erklärten Rassismus überschneidet sich mit der Frage religiöser Freiheit. Berichte des Pew Research Center zeigen seit Jahren, dass staatliche Einschränkungen der Religion und gesellschaftliche Feindseligkeiten gegenüber religiösen Gruppen ein globales Problem sind, häufig sehr ernst außerhalb des Westens. In dem 2024 veröffentlichten Bericht stellte Pew fest, dass der globale Medianwert staatlicher Religionsbeschränkungen im Jahr 2022 auf dem höchsten in der Reihe gemessenen Niveau blieb, während 59 Länder „hohe“ oder „sehr hohe“ staatliche Beschränkungen aufwiesen.

Pew misst nicht Rassismus, aber ein verwandtes Phänomen: die Behandlung des Anderen, wenn er einer anderen Religion, einer Minderheit oder einer nichtkonformen Gruppe angehört. Auch hier bekommt die antiwestliche Fabel Risse. In vielen nichtwestlichen Kontexten, einschließlich mehrheitlich muslimischer Länder, stoßen individuelle Freiheit, religiöse Freiheit und zivile Gleichheit auf tiefe Hindernisse.

Denselben Maßstab auf alle anzuwenden würde bedeuten, nicht nur über westlichen Rassismus zu sprechen, sondern auch über Christenverfolgungen, islamischen Antisemitismus, religiöse Diskriminierung, bestrafte Konversionen, verfolgte Apostasie, eingeschüchterte Minderheiten und Gesellschaften, in denen der Nichtkonforme nicht einfach kritisiert, sondern zerdrückt wird. Genau diese Symmetrie des Urteils lehnt der Antiwestismus ab.

Antiwestismus bekämpft Rassismus nicht: Er verwaltet ihn

Antiwestismus bekämpft Rassismus nicht überall dort, wo er vorkommt. Er wählt ihn aus. Er benutzt ihn. Er verwandelt ihn in eine moralische Keule, die fast immer in dieselbe Richtung zeigt. Ist der Rassismus westlich, wird er zum Beweis systemischer Schuld. Ist er islamisch, tribal, asiatisch, afrikanisch oder antiwestlich, wird er in Kontext aufgelöst, mit Geschichte erklärt, in Armut verdünnt, dem Kolonialismus zugeschrieben und politisch weniger peinlich gemacht.

So entsteht eine gezinkte Moral: Der Westen muss alles gestehen, alles sühnen, alles bezahlen; die anderen werden erklärt, bemitleidet, gerechtfertigt. Das ist kein Kampf gegen Rassismus. Es ist die ideologische Verteilung von Schuld.

Die Karte des World Values Survey ist gerade deshalb störend, weil sie dieses Schema durcheinanderbringt. Sie zeigt, dass erklärte rassistische Intoleranz in Gesellschaften höher sein kann, die die dominante westliche Kultur oft mit beinahe sakraler Vorsicht behandelt. Sie erinnert daran, dass Rassismus nicht nur eine politische Farbe, nur einen Pass, nur eine Religion oder nur eine Zivilisation hat.

Rassismus außerhalb des Westens existiert

Rassismus außerhalb des Westens existiert. Er existiert in islamischen Ländern. Er existiert in asiatischen Ländern. Er existiert in afrikanischen Gesellschaften. Er existiert in ethnischen Nationalismen. Er existiert in Kasten. Er existiert in religiösen Hierarchien. Er existiert im arabisch-islamischen Antisemitismus. Er existiert in der Verachtung gegenüber Schwarzen in vielen arabischen Gesellschaften. Er existiert in Diskriminierungen gegenüber christlichen, jüdischen, hinduistischen, animistischen, jesidischen oder apostatischen Minderheiten.

Dass weniger darüber gesprochen wird, macht ihn nicht weniger real. Es macht ihn nur nützlicher für jene, die die Fabel vom Westen als einzigem Schuldigen und vom Rest der Welt als kollektiver Unschuld bewahren wollen.

Die wirkliche intellektuelle Obszönität liegt hier: Antirassismus als Instrument selektiver Anklage zu benutzen, nicht als universelles Prinzip. Denn ein wirklich universelles Prinzip würde niemanden aufgrund von Herkunft, Religion, Kultur oder politischem Nutzen schützen. Es würde auch islamischen Rassismus beurteilen, auch nichtwestlichen Tribalismus, auch arabischen Antisemitismus, auch religiöse Diskriminierung, auch islamische Sklaverei und auch Hierarchien, die kein europäisches Zeichen tragen.

Schluss: Rassismus gehorcht nicht der Propaganda

Rassismus wird nicht weniger schwerwiegend, wenn er nicht westlich ist. Er wird nicht weniger gewaltsam, wenn er in islamischen, asiatischen oder afrikanischen Gesellschaften entsteht. Er wird nicht weniger verabscheuungswürdig, wenn er sich hinter Religion, Stamm, Kaste, Nationalismus, Tradition oder antiwestlichem Ressentiment verbirgt.

Die auf dem World Values Survey beruhende Karte bleibt ein unbequemes Dokument, weil sie dazu zwingt, außerhalb des Westens zu schauen, in Kulturen und Gesellschaften hinein, die das zeitgenössische ideologische Tribunal lieber freispricht, bevor es sie überhaupt untersucht.

Der wahre Skandal besteht nicht darin, daran zu erinnern, dass der Westen Rassismus gekannt hat. Das wird jeden Tag wiederholt, überall gelehrt und in permanente Schuld verwandelt. Der Skandal besteht darin zu sagen, dass Rassismus auch außerhalb des Westens existiert, oft in ausdrücklichere, sozial akzeptiertere und weit weniger angefochtene Formen. Und zu den Orten, an denen diese Diskussion systematisch vermieden wird, gehören auch viele islamische Länder.

Quellen

• World Values Survey – Online-Datenarchiv
• Washington Post – A fascinating map of the world’s most and least racially tolerant countries
• Washington Post – methodische Hinweise zur Karte rassischer Toleranz
• Pew Research Center – Government restrictions on religion stayed at peak levels globally in 2022
• Pew Research Center – Countries with “very high” government restrictions in 2022