Classification chronologique du Coran

Le Coran n’est pas organisé selon l’ordre dans lequel, selon la tradition islamique, Mahomet a proclamé les textes qui le composent aujourd’hui. C’est le problème fondamental de la chronologie du Coran La première sourate du Coran actuel, al-Fātiḥa, n’occupe pas la première place dans les principales chronologies utilisées sur cette page : elle est cinquième dans la séquence égyptienne standard et quarante-huitième dans la reconstruction de Nöldeke-Schwally. Q96 al-ʿAlaq, en revanche, est placée en tête dans les deux.

L’ordre dans lequel nous lisons aujourd’hui les 114 sourates est donc l’ordre canonique du Coran, et non une chronique des enseignements de Mahomet.

Reconstituer une chronologie consiste à établir l’ordre dans lequel les différents textes peuvent être placés dans la prédication attribuée à Mahomet : lesquels appartiennent à la première phase, lesquels aux années suivantes, lesquels précèdent ou suivent l’Hégire, et lesquels peuvent être liés à des épisodes historiques plus précis.

Cette question est importante car elle nous permet de suivre l’évolution des thèmes, des controverses, des prescriptions et des relations avec les adversaires et les autres communautés religieuses. Elle est également essentielle à la compréhension de la doctrine islamique de l’abrogation, ou naskh: si une disposition ultérieure doit remplacer une disposition antérieure, il faut d’abord avoir une raison d’établir quel texte précède et lequel suit.

Le problème est que nous ne disposons pas d’un registre contemporain qui relate, jour après jour, la succession des textes coraniques. Les chronologies disponibles sont des reconstructions fondées sur les traditions islamiques, les récits des « circonstances de la révélation », les liens avec des épisodes de la biographie de Mahomet et, dans la recherche moderne, sur des critères linguistiques, stylistiques, compositionnels, quantitatifs et historiques.

→ Accéder directement au tableau complet des 114 sourates

Comment lire le tableau

Le tableau peut paraître complexe, mais quelques informations suffisent pour l’utiliser.

Q13 montre plutôt pourquoi Δ ne doit pas être confondu avec la fiabilité : son Δ n’est que de 6, mais un système le considère comme médinois et l’autre mecquois. Q1 a un Δ de 43, mais les deux systèmes le considèrent comme mecquois.

Ce que ce tableau ne dit pas

• Il n’indique ni le jour ni l’année exacts de chaque texte coranique.
• Il n’affirme pas que tous les versets d’une même sourate sont contemporains.
• Il ne transforme pas les traditions islamiques relatives aux circonstances de la « révélation » en chroniques contemporaines des événements.
• Il ne tient pas compte des nombres tels que 87, 93 ou des 114 dates historiques avérées.
• Il ne considère pas deux chronologies concordantes comme deux témoignages nécessairement indépendants.
• L’absence d’annotations sur une ligne ne signifie pas que chaque verset de la sourate a été vérifié et jugé chronologiquement uniforme.
• Un faible Δ ne garantit pas une fiabilité élevée, et un Δ important n’implique pas nécessairement une incertitude quant à la macro-phase.
• La présence de différentes chronologies ne prouve pas, en soi, une théorie particulière concernant l’auteur ou l’origine du Coran ; toutefois, elle démontre que la séquence exacte des textes ne peut être considérée comme une donnée historique uniforme et incontestée.

Que signifient réellement « Mecca » et « Médine » ?

On confond souvent « Mecca » avec « proclamé physiquement à La Mecque » et « Médine » avec « proclamé physiquement à Médine ».

Pour une analyse chronologique, il est essentiel de distinguer la situation géographique de la phase historique.

Après l’Hégire, Mahomet retourna également à La Mecque et séjourna dans des lieux tels qu’Arafat, Mina et al-Hudaybiyya. Un texte attribué à l’un de ces lieux après 622 ne devient donc pas chronologiquement « mecque » au sens d’antérieur à l’Hégire.

Par exemple : Q5:3 Une tradition conservée dans Sahih al-Bukhari 45 le relie à Arafat pendant le pèlerinage. Il ne s’agit pas de Médine, mais cet épisode se situe après l’Hégire.

Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh aborde explicitement cette question dans son introduction, en distinguant la classification chronologique pré/post-Hégire des indications purement géographiques.

Une sourate n’est pas nécessairement un texte chronologique unique.

Voici l’une des informations les plus importantes pour une lecture correcte de la chronologie du Coran : Il ne faut pas automatiquement concevoir une sourate comme un discours composé et proclamé entièrement en un seul instant.

La page du Tanzil sur l’ordre traditionnel, précise que la position chronologique attribuée à une sourate est établie en fonction de ses premiers versets, et non nécessairement de la sourate entière.

Nöldeke-Schwally établit également une distinction récurrente entre les noyaux, les ajouts, les insertions et les blocs attribués à différentes périodes. Le problème de la structure interne du texte est également abordé dans Les zones grises du texte coranique : une structure désordonnée.

Une sourate classée comme médinoise dans son ensemble peut donc contenir des éléments qu’une tradition ou une reconstruction critique considère comme mecquois. De même, une tradition faisant référence à un seul verset ne date pas automatiquement la sourate entière.

Il convient de distinguer au moins trois questions :

• Quand le début ou le cœur de la sourate est-il placé ?
• Quand les différents blocs qui la composent sont-ils placés ?
• Quand la sourate a-t-elle pris la forme générale sous laquelle nous la lisons ?

Les trois réponses ne coïncident pas nécessairement.

Chronologies comparées

1. Chronologie égyptienne standard

La première colonne utilise la séquence traditionnelle généralement associée à la standardisation égyptienne et à l’édition royale du Caire de 1924. le mushaf lui-même reste classé selon l’ordre canonique : la succession chronologique constitue une classification parallèle.

Dans ce système, on trouve :

• 86 sourates mecquoises ;
• 28 sourates médinoises.

L’ordre a été vérifié par Tanzil et les outils comparatifs d’Aldeeb.

2. Nöldeke–Schwally

La seconde chronologie est tirée de Histoire du Coran de Theodor Nöldeke, révisée et augmentée ultérieurement par Friedrich Schwally, Gotthelf Bergsträßer et Otto Pretzl.

Ce système divise les sourates en :

• 48 de la première période mecquoise ;
• 21 de la deuxième période mecquoise ;
• 21 de la troisième période mecquoise ;
• 24 de Médine.

Le résultat est : 90 sourates mecquoises et 24 sourates médinoises.

Pour la matrice comparative, le tableau compilé par Aya Okawa sur le site web universitaire de Carl Ernst, Université de Caroline du Nord a également été utilisé, mais soumis à un examen critique.

Chronologies d’Aldeeb, de Blachère et autres

Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh a publié le Coran dans l’ordre chronologique et fournit un tableau comparatif particulièrement utile. Son édition prétend toutefois suivre la séquence principale de al-Azhar.

Aldeeb ne constitue donc pas une troisième reconstruction indépendante qui « confirme » la chronologie égyptienne : il s’agit avant tout d’un outil important pour présenter, comparer et annoter ce système.

Aldeeb compare également al-Azhar avec Nöldeke et Régis Blachère.

Blachère a développé sa propre reclassification du corpus et représente ainsi une autre reconstruction moderne importante.

Nous n’avons pas ajouté Blachère comme colonne supplémentaire au tableau principal car la consultation de 114 lignes serait nettement plus difficile, notamment sur smartphone. Cependant, sa séquence reste documentée dans les sources.

Les recherches ne se sont pas arrêtées à Nöldeke.

L’ouvrage de Nöldeke-Schwally demeure une référence fondamentale, mais il ne représente pas la conclusion définitive des études sur la chronologie coranique.

Les recherches ultérieures ont utilisé des critères linguistiques, stylistiques, rhétoriques, compositionnels, quantitatifs et historiques, en se concentrant également sur la chronologie interne des sourates.

Behnam Sadeghi, dans son étude de 2011, La chronologie du Coran : un programme de recherche stylométrique , a développé un programme systématique d’analyse stylométrique.

Nicolai Sinai a examiné cette question en profondeur dans son ouvrage Le Coran : une introduction historico-critique et dans le chapitre Chronologie intra-coranique.

En 2026, R. K. Farrin dans le chapitre Stylométrie et perfectionnement d’une chronologie coranique a approfondi cette approche quantitative, en abordant notamment la longueur moyenne des versets et l’influence des différents systèmes de numération traditionnels.

Pour une vue d’ensemble, Gerhard Böwering, « Chronologie et Coran », dans l’Encyclopédie du Coran.

Ces travaux ne transforment pas la chronologie en une science exacte. Ils montrent que la succession et la stratification des textes coraniques demeurent des problèmes de recherche ouverts.

Niveaux de confiance

Ces niveaux sont principalement utilisés dans les cas nécessitant une vérification spécifique. Nous n’attribuons pas automatiquement la mention « HAUT » à toutes les sourates simplement parce que deux systèmes concordent.

Méthode de travail :

• Nous ne faisons pas de moyenne entre différentes chronologies.
• Nous ne construisons pas de nouvelle « chronologie islamisée ».
• Les macro-phases, les sous-phases, l’ordre numérique, les blocs internes et les versets individuels sont traités séparément.
• Une tradition faisant référence à un seul verset ne s’étend pas automatiquement à la sourate entière.
• Un lien avec un événement historique peut aider à situer ce passage, mais pas nécessairement le chapitre entier.
• Les traditions islamiques sont présentées comme des traditions, et non automatiquement comme des chroniques contemporaines.
• Les reconstructions historico-critiques sont attribuées aux érudits qui les formulent.
• Lorsque les sources divergent, nous conservons cette divergence.
• L’exactitude d’un chiffre dans une liste ne signifie pas qu’il s’agit d’une certitude historique.
• Une liste attribuée à un personnage antique n’est pas automatiquement considérée comme un document produit personnellement par ce personnage.

Chronologie du Coran : Comparaison complète des 114 sourates

Légende : Ex. = position dans la chronologie égyptienne standard ; N–S = position dans la chronologie de Nöldeke-Schwally ; Δ = distance numérique entre les deux positions.

Sur smartphones : Chaque sourate est affichée sous forme de fiche verticale, évitant ainsi un tableau trop large pour être déplacé horizontalement.

Origine de la matrice : Chronologie égyptienne standard vérifiée à l’aide de Tanzil/al-Zanjānī et Aldeeb ; Nöldeke–Schwally à l’aide de la matrice UNC et de la structure de l’ouvrage : Histoire des Corans Corrections de la matrice, classification des divergences et calcul de Δ : Islamicamendando.

Quelle est la différence réelle entre les deux systèmes ?

Sur la distinction générale La Mecque/Médine, la chronologie égyptienne et le système Nöldeke-Schwally s’accordent sur 110 sourates sur 114.

Les quatre divergences sont Q13, Q55, Q76 et Q99.

La situation change radicalement lorsqu’on considère la position numérique exacte:

• 43 valeurs sûres diffèrent d’au moins 20 positions ;
• 18 sourates diffèrent d’au moins 30 versets ;
• 12 sourates diffèrent d’au moins 40 versets.

Les principales divergences sont :

• Q99 al-Zalzala : Δ68;
• Q82 al-Infiṭār: Δ56;
• Q55 al-Raḥmān: Δ54;
• Q84 al-Inshiqāq: Δ54;
• Q79 al-Nāziʿāt: Δ50;
• Q83 al-Muṭaffifīn: Δ49;
• Q7 al-Aʿrāf: Δ48;
• Q78 al-Nabaʾ: Δ47;
• Q76 al-Insān: Δ46;
• Q1 al-Fātiḥa: Δ43;
• Q35 Fāṭir: Δ43;
• Q69 al-Ḥāqqa: Δ40.

Il n’existe pas de chronologie islamique traditionnelle unique.

Face à la divergence des reconstitutions, un problème encore plus important se pose : on parle souvent de « l’ordre traditionnel de la révélation » comme si la tradition islamique avait transmis une succession unique de sourates. Or, les sources musulmanes révèlent une situation plus complexe.

Al-Shahrastānī dans son Mafātīḥ al-asrār wa-maṣābīḥ al-abrār, consacre une section entière aux divergences entre les transmetteurs quant à l’ordre de transmission des sourates. Il rappelle différentes traditions attribuées, directement ou par chaînes successives, à plusieurs autorités.

La formulation d’Al-Shahrastānī peut être consultée directement ici.

Jabir ibn Zayd : Deux formes d’une même attribution

Un cas particulièrement instructif concerne Jabir ibn Zayd.

Abū ʿAmr al-Dānī conserve une succession attribuée à Jābir qui commence ainsi :

Dans cette forme de transmission, al-Fātiḥa n’apparaît pas après al-Muddaththir.

Al-Suyūṭī, quant à lui, conserve une succession également attribuée à Jābir dont le début comprend :

Al-Suyūṭī lui-même, après avoir rapporté cette succession, observe que la séquence présente des aspects inhabituels et que son ordre est sujet à discussion.

ʿIkrima et al-Hasan al-Baṣrī

Majmaʿ al-Bayān d’al-Tabrisī conserve une succession attribuée à ʿIkrima et al-Hasan b. Abī al-Ḥasan al-Baṣrī. La séquence commence également par Q96, Q68, Q73 et Q74.

Cependant, le même ouvrage conserve également une autre séquence attribuée à Ali.

La tradition attribuée à Ali

Dans la séquence attribuée à Ali par Saʿīd b. al-Musayyab, conservé dans Majmaʿ al-Bayān, al-Fātiḥa occupe la première place, suivi de Q96 al-ʿAlaq et Q68 al-Qalam.

La source peut être consultée dans l’édition numérique de Majmaʿ al-Bayān.

La divergence concerne donc les toutes premières positions de la séquence, et non seulement des détails marginaux des phases ultérieures.

La liste attribuée à Ja’far al-Ṣādiq

Une tradition chronologique est également attribuée à Ja’far ibn Muḥammad al-Ṣādiq Al-Zanjānī la reproduit sous le titre relatif à l’ordre des sourates dans le soi-disant muṣḥaf de l’imam Abū ʿAbd Allāh.

La forme publiée contient 113 positions, commence par Q96, Q68, Q73, Q74, Q111, et n’inclut pas la Fatiha. La séquence peut être consultée dans l’édition numérique de Tārīkh al-Qurʾān par al-Zanjānī.

Ja’far et le prétendu ordre d’Ali

Yūsuf Durra al-Haddād établit un lien entre la succession attribuée à Ja’far et celle d’un prétendu muṣḥaf d’Ali. Cette identification ne doit toutefois pas être automatiquement érigée en fait historique.

La tradition attribuée à Ali, conservée dans Majma’ al-Bayān commence effectivement par al-Fātiḥa, Q96 et Q68, tandis que la succession attribuée à Ja’far commence par Q96, Q68, Q73 et Q74.

Les sept ordonnances comparées par Darwaza

Muḥammad ʿIzzat Darwaza apporte un autre témoignage significatif de la pluralité. Dans l’introduction de son al-Tafsīr al-ḥadīth il rappelle quatre arrangements rapportés par al-Suyūṭī et les compare à trois autres :

• la séquence rapportée par al-Khāzin;
• celle conservée dans Majmaʿ al-Bayān;
• qui figure dans les titres d’un muṣḥaf égyptien moderne publié avec l’autorisation des autorités égyptiennes compétentes.

Darwaza parle ensuite de sept arrangements et reconnaît des différences entre eux quant à l’ordre relatif des sourates.

Il est donc incorrect de traduire cette information par l’expression « sept sources musulmanes classiques ». L’un des sept est en fait un arrangement moderne, et plusieurs listes sont connues grâce à des compilations ultérieures.

Le cas de la colonne intitulée « Muṣḥaf ʿUthmānī »

Un examen plus approfondi s’avérait nécessaire concernant le grand tableau de Yusuf Durra al-Haddād, qui comprend une colonne intitulée : al-Muṣḥaf al-ʿUthmānī Prise isolément, cette expression pourrait suggérer l’existence d’une véritable « Chronologie d’Uthmān ».

La source citée par al-Haddād est cependant ʿAbd al-Mutaʿāl al-Ṣaʿīdī, al-Naẓm al-fannī fī al-Qurʾān un ouvrage qui distingue l’ordre des muṣḥaf et les indications sur la chronologie de la descendance.

Le muṣḥaf ʿuthmānī fait précisément référence à l’ordre canonique qui ne coïncide pas avec l’ordre chronologique.

Quel texte est considéré comme le premier ?

L’incertitude ne concerne pas seulement la dernière partie de la chronologie. Elle apparaît déjà lorsqu’il s’agit de déterminer quel texte doit être considéré comme le premier.

La tradition d’ʿAʾisha : Q96 al-ʿAlaq

Le célèbre récit attribué à ʿAʾisha et conservé dans Ṣaḥīḥ al-Bukhari 3 relie l’épisode initial de Ḥirāʾ aux mots qui se trouvent aujourd’hui au début de Q96:1-5.

Cette tradition est à la base de l’identification largement répandue d’al-ʿAlaq avec le début de la proclamation coranique.

La tradition de Jabir : Q74 al-Muddaththir

Bukhari, cependant, conserve également une tradition différente. Dans Sahih al-Bukhari 4922 et 4924, lorsqu’on lui demande quelle sourate a été proclamée en premier, al-Muddaththir, Q74 et non Q96.

Le récit relie l’épisode aux premiers mots de Q74.

Les érudits musulmans ont tenté d’harmoniser ces traditions en distinguant, par exemple, le tout premier texte, la première proclamation après une pause, la première sourate complète ou le premier ordre de prédication publique.

La littérature musulmane rapporte également d’autres opinions, notamment la priorité d’al-Fātiḥa.

Comment lire les annotations sur les versets individuels

Les annotations internes appartiennent à au moins trois catégories différentes.

1. Passages attribués à la phase opposée

Une tradition peut classer une sourate comme mecquoise et attribuer certains versets à Médine, ou inversement.

2. Indications de lieu ou de circonstances

Une source peut associer un passage à Mina, Arafat, al-Hudaybiyya ou à l’Hégire. Cela n’implique pas automatiquement une nouvelle classification de la sourate entière.

3. Stratifications proposées par les critiques

Nöldeke-Schwally et d’autres chercheurs peuvent distinguer les noyaux et les ajouts en fonction de leur structure, de leur style et de leur contenu. Ces reconstructions Il ne faut pas les confondre avec les traditions islamiques.

Les annotations rapportées par Tanzil/al-Zanjānī

La liste suivante documente ce que Tanzil présente comme des informations détaillées provenant d’al-Zanjānī. Les rapporter signifie documenter cette tradition, sans pour autant certifier automatiquement son historicité.

• Q68 : 17-33 et 48-50 de Médine.
• Q73 : 10, 11 et 20 de Médine.
• Q107 : 1-3 de La Mecque ; 4-7 de Médine.
• Q53 : 32 de Médine.
• Q77 : 48 de Médine.
• Q50 : 38 de Médine.
• Q54 : 44-46 de Médine.
• Q7 : 163-170 de Médine.
• Q36 : 45 de Médine.
• Q25 : 68-70 de Médine.
• Q19 : 58 et 71 de Médine.
• Q20 : 130-131 de Médine.
• Q56 : 81-82 de Médine.
• Q26 : 197 et 224-227 de Médine.
• Q28 : 52-55 de Médine ; 85 personnes étaient liées à Juhfa durant l’Hégire.
• Q17 : 26, 32-33, 57 et 73-80 de Médine.
• Q10 : 40 et 94-96 de Médine.
• Q11 : 12, 17 et 114 de Médine.
• Q12 : 1-3 et 7 de Médine.
• Q15 : 87 de Médine.
• Q6 : 20, 23, 91, 93, 114 et 151-153 de Médine.
• Q31 : 27-29 de Médine.
• Q40 : 56-57 de Médine.
• Q42 : 23-25 et 27 de Médine.
• Q43 : 54 de Médine.
• Q45 : 14 de Médine.
• Q46 : 10, 15 et 35 de Médine.
• Q18 : 28 et 83-101 de Médine.
• Q16 : 126-128 de Médine.
• Q14 : 28-29 de Médine.
• Q32 : 16-20 de Médine.
• Q30 : 17 de Médine.
• Q29 : 1-11 de Médine.
• Q2 : 281 personnes se sont rendues à Mina lors du dernier pèlerinage.
• Q8 : 30-36 indiqué depuis La Mecque.
• Q47 : 13 lié à l’Hégire.
• Q22 : 52-55 indiqué comme proclamé « entre La Mecque et Médine ».
• Q48 : lié au retour d’al-Hudaybiyya.
• Q5 : Q5:3 lié à Arafat lors du dernier pèlerinage.
• Q9 : Les deux derniers versets sont indiqués par La Mecque.
• Q110 : Liée à Mina lors du dernier pèlerinage, bien que classée comme médinaise.

En cas de divergence des sources

Une comparaison directe montre que même les reproductions modernes des classifications traditionnelles ne s’accordent pas toujours sur la délimitation des passages considérés comme appartenant à une autre phase.

• Q6 : UNC inclut également Q6:141 parmi les ajouts médinois ; Tanzil/al-Zanjānī ne le mentionne pas.
• Q10 : Tanzil répertorie Q10:40 et 94-96 ; UNC répertorie Q10:46 et 94-96.
• Q34 : UNC signale Q34:6 ; Tanzil ne le signale pas.
• Q39 : UNC signale Q39:52-54 ; Tanzil ne les inclut pas.
• Q42 : Tanzil signale 23-25 et 27 ; UNC présente 42-45 et 27.
• Q45 : Aldeeb présente le verset 4 ; Tanzil et UNC indiquent 14.
• Q46 : Tanzil indique 10, 15 et 35 ; UNC présente 1, 15 et 35.
• Q68 : Tanzil et UNC limitent une seconde section Medinan à 48-50 ; Aldeeb l’étend à 48-52.
• Q93-Q94 : L’UNC présente une erreur matérielle dans la numérotation égyptienne des sourates.

Les quatre divergences entre La Mecque et Médine

Q13 al-Ra’ad

Égyptien : 96, Médine.
Nöldeke–Schwally : 90, Troisième La Mecque.

Q55 al-Raḥmān

Égyptien : 97, Médine.
Nöldeke–Schwally : 43, La Mecque.

Q76 al-Insān

Égyptien : 98, Médine.
Nöldeke–Schwally : 52, II La Mecque.

Q99 al-Zalzala

Égyptien: 93, Médine.
Nöldeke–Schwally : 25, je La Mecque.

Q99 présente également le plus grand écart numérique dans la matrice : 68 positions.

Études de cas : Q2, Q5, Q22 et Q68

Q2 al-Baqara : macrophase solide, chronologie interne beaucoup plus complexe

• Égyptien : 87.
• Nöldeke–Schwally : 91.
• Macrophase de Médine : ALTA.
• Début/noyau dans la Médine ancienne : MOYENNE.
• Position numérique exacte de la sourate entière : FAIBLE.
• Date unique pour les 286 versets : FAIBLE.
• Stratification : Très plausible ; la délimitation chronologique précise des différentes strates est incertaine.

La matrice UNC indique dans la colonne Nöldeke-Schwally de possibles insertions mecquoises à Q2:163-171 et, avec des limites incertaines, autour de Q2:200-202 et Q2:204-207.

La classification « Médine » décrit donc le positionnement général de la sourate au sein du système ; elle ne garantit pas l’homogénéité chronologique de ses 286 versets.

Voir aussi Sourate 2:75-140 et Sourate 2:141-210.

Q5 al-Ma’ida : certainement tardif, mais 112e ou dernier ?

• Égyptien : 112.
• Nöldeke–Schwally : 114.
• Macrophase Médine : ÉLEVÉ.
• Localisation générale dans la Médine tardive : ÉLEVÉ.
• Position numérique exacte : BAS.
• Étant précisément la dernière sourate : INDÉTERMINABLE.

Boukhari 45 associe Q5:3 à Arafat lors du dernier pèlerinage. Ceci est un indicateur important pour ce verset et non une datation automatique des 120 versets de la sourate.

La matrice Nöldeke-Schwally classe Q5 comme dernier verset de sa séquence, mais note que certaines parties de la sourate peuvent être antérieures. Ici aussi, la position de la sourate et la chronologie de son contenu ne coïncident pas nécessairement.

Q22 al-Ḥajj : Sourate médinoise avec de grands blocs considérés comme mecquois

• Égyptien : 103.
• Nöldeke–Schwally : 107.
• Macrophase Médinoise : HAUTE.
• Date d’union de la sourate entière : BAS.

Nöldeke–Schwally examine les insertions mecquoises :

• Q22:1-24 ;
• Q22:43-55 ;
• Q22:59-64 ;
• Q22:66-74.

Tanzil/al-Zanjānī, quant à lui, conserve une tradition pour Q22:52-55 qui les situe « entre La Mecque et Médine ».

Voir Bloguer sur le Coran : Sourate 22 al-Hajj, « Le Pèlerinage ».

Q68 al-Qalam : même macrophase, histoire interne reconstituée de manière opposée

• Égyptien : 2.
• Nöldeke–Schwally : 18.
• Macrophase mecquoise : ÉLEVÉE.
• Reconstitution précise des couches : FAIBLE.

Dans la colonne égyptienne de la matrice UNC :

• Q68:17-33 = ajout médinois ;
• Q68:34-47 = matériau mecquois ;
• Q68:48-50 = ajout médinois ;
• Q68:51-52 = matériau mecquois.

Dans la reconstruction de Nöldeke-Schwally, cependant, ces mêmes blocs sont traités comme des ajouts ou des sections au sein de la phase mecquoise.

Aldeeb étend également la seconde section traditionnellement considérée comme médinoise jusqu’à Q68:48-52.

Quelle est considérée comme la dernière sourate ?

La chronologie égyptienne s’achève ainsi :

• 112 – Q5 al-Ma’ida;
• 113 – Q9 al-Tawba;
• 114 – Q110 al-Naṣr.

Nöldeke–Schwally place quant à lui Q110 au numéro 111, Q9 au numéro 113 et Q5 au numéro 114.

La pluralité apparaît également dans les sources islamiques. Tirmidhī 3063 conserve des traditions concernant à la fois al-Māʾida et al-Naṣr ; Tirmidhī 3086 présente al-Tawba/Baraʾa parmi les dernières proclamations.

Il existe également des traditions concernant le dernier verset qui répondent à une question différente : Tirmidhī 3041 par exemple, conserve l’attribution de ce statut à Q4:176.

Pourquoi la chronologie est-elle importante pour l’abrogation ?

Dans la doctrine islamique du naskh, une disposition ultérieure peut remplacer ou annuler une disposition antérieure. Islamicamendando a examiné cette question dans son étude des conflits entre les sources et l’institution de l’abrogation. Pour le cadre juridique des différents versets, voir également le Tableau juridique analytique du Coran.

Les juristes musulmans, bien sûr, ne disposaient pas de la chronologie moderne de Nöldeke-Schwally. Ils s’appuyaient sur les hadiths, les traditions relatives aux circonstances de la « révélation », les avis attribués aux Compagnons et d’autres critères.

Cela ne signifie pas que chaque cas de naskh dépend de la position numérique de la sourate dans le tableau. Les juristes peuvent s’appuyer sur des traditions spécifiques concernant deux passages. Cela signifie toutefois que une conclusion fondée sur la postérité doit démontrer cette postérité et non la présupposer simplement parce qu’un texte apparaît plus tard dans l’une des chronologies conventionnelles.

Annexe technique : Couches internes dans la matrice de Nöldeke-Schwally

Le tableau principal ne peut contenir toutes les couches internes proposées sans devenir illisible. Cependant, la matrice UNC recense de nombreux passages auxquels la colonne de Nöldeke-Schwally attribue un statut différent de celui du noyau principal de la sourate.

Annexe technique : La numérotation des vers peut également varier.

Lors de la comparaison de différentes études, il faut tenir compte d’un problème supplémentaire : Les traditions ne comptent pas les versets de la même manière.

Les écoles de numérotation traditionnelles peuvent diviser un même texte en unités de versets différentes. Cela n’implique généralement pas l’ajout ou la suppression de mots : cela modifie le point à partir duquel une unité donnée est considérée comme complète.

Aldeeb remarque que la numérotation de l’édition d’Al-Azhar qu’il utilise diffère à la fois de certaines éditions nord-africaines et de la numérotation proposée par Gustav Flügel au XIXe siècle et longtemps utilisée par divers orientalistes ; dans certains cas, l’écart peut se traduire par plusieurs numéros de versets.

La question reste pertinente même dans les études quantitatives contemporaines : Farrin, par exemple, examine l’effet du choix entre le système de numérotation conventionnel de Kufan ​​et celui de Médine I Concernant l’analyse de la longueur moyenne des versets.

Que pouvons-nous conclure ?

L’ensemble permet de tirer des conclusions assez claires.

L’ordre canonique du Coran ne coïncide pas avec une chronologie des proclamations. La succession chronologique doit être reconstituée à partir de sources postérieures et de critères différents.

La distinction générale entre La Mecque et Médine est bien plus stable que la position numérique exacte. Egiziana et Nöldeke-Schwally s’accordent sur la macrophase de 110 des 114 sourates, mais des dizaines de sourates sont décalées de vingt, trente, quarante places, voire plus.

La tradition islamique ne présente pas non plus une succession parfaitement uniforme. Al-Shahrastānī documente explicitement les divergences entre les transmetteurs ; Darwaza compare sept ordres non concordants ; des traditions attribuées à une même personne peuvent être conservées sous différentes formes.

Les divergences apparaissent au début et à la fin de la séquence. Les traditions qui nous sont parvenues ne s’accordent pas sur l’ordre chronologique de primauté : Bukhari associe le récit initial d’ʿĀʾisha à Q96, mais conserve également une tradition de Jābir qui, interrogé sur le premier texte, indique Q74. Q5, Q9 et Q110 interviennent cependant dans les discussions concernant les dernières proclamations. Même les notions de « dernière sourate » et de « dernier verset » ne sont pas synonymes.

Une sura ne constitue pas nécessairement une unité chronologique unique. Les figures Q2 et Q22 montrent qu’une sura généralement considérée comme médinaise peut être reconstituée avec des matériaux plus anciens ; la figure Q68 montre que deux systèmes peuvent s’accorder sur la macrophase globale et diverger sur la chronologie de blocs internes entiers.

Même les reproductions modernes des traditions ne coïncident pas toujours. Q6, Q10, Q34, Q39, Q42, Q45, Q46 et Q68 constituent des exemples concrets où les limites ou les indications rapportées varient. Toutefois, il convient de vérifier les différences de numérotation avant de les interpréter comme des divergences textuelles substantielles.

La numérotation des versets n’a pas non plus constitué une caractéristique éditoriale parfaitement uniforme dans l’histoire de l’érudition.

Tout ceci ne prouve pas automatiquement une théorie spécifique sur la genèse du Coran. Cependant, cela démontre un fait plus limité et documenté : La chronologie détaillée du texte coranique n’est pas un fait simple, original et unanimement conservé.

Cette conclusion prend une importance particulière lorsque la chronologie est utilisée pour étayer des conclusions théologiques ou juridiques. En cas d’abrogation, par exemple, établir qu’un texte est postérieur n’est pas un détail accessoire : cela peut devenir la prémisse nécessaire pour démontrer qu’une disposition en a remplacé une autre.

La réponse correcte n’est donc ni « nous connaissons parfaitement la séquence des 114 sourates » ni « nous ne savons rien ». Nous possédons des reconstitutions de valeur variable, d’importantes convergences, des traditions concurrentes, des divergences substantielles et de nombreux cas où la précision des tableaux dépasse celle de nos connaissances historiques.

Cette page ne propose pas une prétendue « véritable chronologie islamique ». Elle offre plutôt des outils pour comprendre la signification des chronologies existantes, leur origine, leurs points de convergence et de divergence, les incompatibilités qui apparaissent dans les traditions et les limites des reconstitutions disponibles. D’autres ressources méthodologiques et documentaires sont rassemblées au Centre de ressources Islamamendando.

Sources

• Tanzil – Ordre de révélation: séquence traditionnelle, annotations tirées d’al-Zanjānī, et précision selon laquelle l’ordre de la sourate dépend de ses premiers versets.
• Carl Ernst / Université de Caroline du Nord – Chronologie des sourates coraniques dans l’ordre standard, compilée par Aya Okawa.
• Theodor Nöldeke, Friedrich Schwally, Gotthelf Bergsträßer, Otto Pretzl, L’histoire du Coran.
• Théodore Nöldeke, Geschichte des Qorans.
• Sami A. Aldeeb Abu-Sahlieh, Le Coran. Texte arabe et traduction française de l’ordre chronologique à Al-Azhar: Classification d’Al-Azhar, exceptions internes, comparaison avec Nöldeke et Blachère et note sur les systèmes de numérotation.
• Regis Blachère, Le Coran.
• Abū ʿAmr al-Dānī, al-Bayān fī ʿadd āy al-Qurʾān: Tradition attribuée à Jābir b. Zayd sur l’ordre de descendance des sourates.
• Jalāl al-Dīn al-Suyūṭī, al-Itqān fī ʿulūm al-Qurʾān: Recueil et discussion de différentes traditions sur l’ordre chronologique des sourates.
• al-Shahrastanī, Mafātīḥ al-asrār wa-maṣābīḥ al-abrār: Désaccords entre les traducteurs sur l’ordre de descente des sourates.
• al-Tabrisi, Majmaʿ al-Bayan: Différentes traditions sur commande.
• Abū ʿAbd Allāh al-Zanjānī, Tārīkh al-Qurʾān: Succession attribuée à Jaʿfar al-Ṣādiq.
• Muḥammad ʿIzzat Darwaza, al-Tafsir al-ḥadith: comparaison entre différents systèmes.
• Yusuf Durra al-Ḥaddād, al-Qurʾān wa-l-Kitāb: tableau comparatif utilisé de manière critique.
• ʿAbd al-Mutaʿāl al-Ṣaʿīdī, al-Naẓm al-fannī fī al-Qurʾān.
• Saḥīḥ al-Bukhārī 3: Tradition ʿĀʾisha relative à Q96.
• Saḥīḥ al-Bukhārī 4922 Et 4924: tradition indiquant al-Muddaththir.
• Saḥīḥ al-Bukhārī 45: Q5:3 et ʿArafāt.
• Jāmiʿ al-Tirmidhi 3063: traditions sur la dernière sourate.
• Jāmiʿ al-Tirmidhī 3086: al-Tawba/Baraʾa parmi les textes les plus récents.
• Jāmiʿ al-Tirmidhī 3041: tradition concernant Q4:176 comme dernier verset.
• Gerhard Böwering, « Chronologie et le Coran », Encyclopédie du Coran.
• Behnam Sadeghi, « La chronologie du Coran : un programme de recherche stylométrique », Arabica 58 (2011), p. 210-299.
• Nicolai Sinai, Le Coran : une introduction historico-critique, Edinburgh University Press, 2017.
• Nicolai Sinai, « Chronologie intra-coranique », dans The Oxford Handbook of Qur’anic Studies, 2020, p.346-361.
• R. K. Farrin, « Stylométrie et raffinement d’une chronologie coranique », dans Le Coran ancien à La Mecque Cambridge University Press, 2026, p. 15-42.

Informations connexes

• Qui a écrit le Coran ? Genèse humaine du texte islamique
• Zones d’ombre du texte coranique : une structure désordonnée
• Conflits entre les sources islamiques et l’institution de l’abrogation
• Tableau juridique analytique du Coran
• Bloguer sur le Coran : Index des commentaires sur les sourates
• Bloguer sur le Coran : Sourate 22 al-Hajj, « Le Pèlerinage »

↑ Retournez au guide pour lire le tableau