Dar al Islam und Dar al Harb, in der korrekteren Form Dār al-Islām und Dār al-Ḥarb, sind zwei Kategorien der klassischen islamischen Rechtslehre, die verständlich machen, warum der Slogan „Islam, Religion des Friedens“ viel mehrdeutiger ist, als er erscheint. Viele Kulturen geben dem Wort Frieden eine unterschiedliche Bedeutung. Im modernen westlichen Sprachgebrauch bedeutet Frieden die Abwesenheit von Krieg, das Zusammenleben verschiedener Völker, gegenseitige Anerkennung, Religionsfreiheit und die Möglichkeit für jeden, zu leben, ohne dem Rechtssystem des anderen unterworfen zu sein. In der klassischen islamischen Tradition hingegen nimmt Frieden häufig eine ganz andere Bedeutung an: nicht Neutralität zwischen unterschiedlichen religiösen Systemen, sondern die durch die Vorherrschaft des islamischen Rechts hervorgebrachte Ordnung.
Hier wird der Slogan „Islam, Religion des Friedens“ mehrdeutig. Frieden, ja. Aber welcher Frieden? Der Frieden zwischen Gleichen, der auf Gewissensfreiheit, rechtlicher Gleichheit und der Trennung von Religion und politischer Macht beruht? Oder der Frieden der islamischen Ordnung, in der der Islam oben steht, die Scharia den rechtlichen Rahmen vorgibt und der Nichtmuslim nur geduldet wird, wenn er eine untergeordnete Stellung akzeptiert?
Um diesen Unterschied zu verstehen, muss man gerade von Dar al Islam und Dar al Harb ausgehen. Gleich zu Beginn ist klarzustellen: Es handelt sich nicht um direkte koranische Ausdrücke, sondern um Kategorien, die muslimische Rechtsgelehrte entwickelten, um die Welt aus politisch-religiöser Sicht zu klassifizieren. Gerade deshalb sind sie wichtig. Sie zeigen, dass der historische Islam nicht nur ein individueller Glaube war, sondern auch ein rechtliches, territoriales und politisches System.
- Dār al-Islām, also „Haus des Islam“: die Gebiete, in denen die islamische Ordnung vorherrscht und die Scharia den übergeordneten rechtlich-politischen Maßstab bildet.
- Dār al-Ḥarb, also „Haus des Krieges“: die nicht vom Islam regierten Gebiete außerhalb der islamischen Ordnung, die somit aus klassischer Sicht noch nicht in den Bereich des islamischen Rechts integriert sind.
Der Begriff Dar al Islam zeigt somit, dass die Religion in der klassischen islamischen Lehre nicht auf das individuelle Gewissen beschränkt bleibt, sondern zu einer politischen, rechtlichen und territorialen Ordnung wird. Der entscheidende Unterschied zwischen Islam und Christentum zeigt sich bereits hier. Aus christlich-evangelischer Sicht fällt das Reich Gottes weder mit einem religiösen Staat noch mit einem einer heiligen Rechtsordnung unterworfenen Gebiet zusammen. Das Reich Gottes beginnt im Herzen der Menschen und ist nicht zwangsläufig mit einer politischen Struktur identisch. Im klassischen Islam hingegen ist das entscheidende Kriterium nicht nur, was die Menschen innerlich glauben, sondern das Rechtssystem, das in einem bestimmten Gebiet gilt. Deshalb konnten auch Staaten mit einem beträchtlichen Anteil an Nichtmuslimen zum „Haus des Islam“ gehören: Entscheidend war die Souveränität der Scharia, nicht die freie geistliche Zustimmung jedes einzelnen Menschen.
Dar al Islam und Dar al Harb: drei unterschiedliche Vorstellungen von Frieden
Entscheidend ist, dass das Wort „Frieden“ nicht immer dasselbe bedeutet. Im modernen westlichen Verständnis bedeutet Frieden tendenziell das Zusammenleben freier und rechtlich gleicher Subjekte. Aus christlich-evangelischer Perspektive ist Frieden vor allem die Versöhnung des Menschen mit Gott und die innere Verwandlung. In der klassischen islamischen Sicht hingegen fällt Frieden tendenziell mit der Ordnung zusammen, die aus der Unterwerfung unter Allahs Gesetz entsteht.
Hier entsteht das Missverständnis. Wenn ein westlicher Mensch „Religion des Friedens“ hört, stellt er sich Pluralismus, Gewissensfreiheit, Gleichheit der Bürger, das Recht auf Religionswechsel und die Trennung von Glaube und Staat vor. Doch der klassische Islam ist nicht in diesem Rahmen entstanden. Sein Frieden ist hierarchisch geordnet: Allah über allen, der Islam über den anderen Religionen, der Muslim über dem Dhimmi, die Scharia über der individuellen Freiheit.
Das ist kein terminologisches Detail. Es ist der Schlüssel zum Ganzen. Der Islam kann von Frieden sprechen, meint aber häufig den Frieden, der auf Unterwerfung folgt, nicht den Frieden, der aus Freiheit entsteht. Er kann Waffenstillstände, Verträge und Formen des Zusammenlebens zulassen, jedoch innerhalb einer Weltsicht, in der die gerechte Ordnung jene ist, in der das islamische Recht das letzte Wort hat.
Nicht nur zwei Häuser: Gebiete des Vertrags und des Waffenstillstands
Der Vollständigkeit halber ist zu sagen, dass die islamische Rechtslehre die Welt nicht immer mechanisch auf nur zwei Kategorien reduziert hat. Neben Dār al-Islām und Dār al-Ḥarb sprachen einige Rechtsgelehrte auch von Dār al-ʿAhd oder Dār al-Ṣulḥ, also Gebieten des Vertrags, des Waffenstillstands oder der Vereinbarung. Diese Präzisierung ist wichtig, weil die islamische Apologetik sie häufig als Schutzschild verwendet: „Seht ihr? Es stimmt nicht, dass der Islam alles in Islam und Krieg aufteilt.“
Doch diese Präzisierung beseitigt das Problem nicht. Sie bestätigt es vielmehr. Auch wenn der Nichtmuslim nicht sofort bekämpft wird, wird er dennoch in eine islamische Klassifikation der Welt eingeordnet. Die Frage lautet nicht: „Hat dieses Volk als eigenständige Realität ein Recht auf seine eigene Souveränität?“ Die Frage wird vielmehr: „In welchem Verhältnis steht dieses Gebiet zur islamischen Ordnung?“ Schon dieser Ansatz offenbart die politische Natur des klassischen Islam.
Die Welt wird nicht als Gesamtheit freier Völker, unterschiedlicher Ordnungen und gleichwertiger Souveränitäten betrachtet. Sie wird vom Islam aus interpretiert: bereits islamische Gebiete, feindliche Gebiete, Gebiete im Waffenstillstand, Vertragsgebiete, potenziell in die islamische Sphäre integrierbare Gebiete. Die Denkweise bleibt zugleich imperial und religiös. Die Unterscheidung zwischen Dar al Islam und Dar al Harb offenbart somit eine hierarchische Weltsicht: auf der einen Seite die vom Islam regierten Gebiete, auf der anderen diejenigen außerhalb der Souveränität der Scharia.
Dschihad: nicht nur „geistige Anstrengung“
Das Wort Dschihad wird im Westen oft als bloße „innere Anstrengung“ dargestellt. Diese für das interreligiöse Marketing bequeme Übersetzung ist jedoch verkürzend. Es stimmt, dass Dschihad „Anstrengung“ bedeutet und auch nichtmilitärische Bedeutungen haben kann; in der klassischen islamischen Lehre umfasst er jedoch auch den bewaffneten Kampf zur Verteidigung oder Ausbreitung der islamischen Ordnung. So zu tun, als sei der militärische Dschihad eine moderne Erfindung oder eine nebensächliche Entstellung, bedeutet schlicht, die Geschichte des Islam umzuschreiben.
Die Islamisierung der Welt erfolgt nicht immer und ausschließlich durch Krieg. Sie kann durch Predigt, sozialen Druck, den Bau von Moscheen, religiöse Erziehung, Daʿwa, organisierte Präsenz in Institutionen, kulturelle Kontrolle der Gemeinschaften und die schrittweise Durchsetzung islamischer Normenräume innerhalb nichtislamischer Gesellschaften erfolgen. Wenn friedliche Methoden jedoch nicht ausreichen, bewahrt die islamische Tradition auch eine offen politisch-militärische Dimension des Dschihad.
Hier zeigt die Rhetorik vom „Islam, Religion des Friedens“ ihre ganze Mehrdeutigkeit: Frieden, ja, aber häufig als Frieden der islamischen Ordnung; Frieden als Ende des Widerstands gegen die Vorherrschaft von Allahs Gesetz. Kein Frieden zwischen gleichwertigen Systemen, sondern Frieden unter einer als überlegen angesehenen Ordnung. Deshalb ist das Thema Dar al Islam zentral, wenn über Scharia, Dschihad, Dschizya, Dhimmis und Religionsfreiheit diskutiert wird.
Der Koran spricht die Einladung zur religiösen Unterwerfung an mehreren Stellen aus. Einerseits erklärt er:
„Es gibt keinen Zwang in der Religion.“ — Koran 2,256
Andererseits ruft er die Menschen dazu auf, sich Allah und seiner Botschaft zu ergeben:
„Wenn sie mit dir streiten, sag: ‚Ich habe mich Allah unterworfen, ich und diejenigen, die mir folgen.‘ Und sag zu denen, die die Schrift erhalten haben, und zu den Ungelehrten: ‚Habt ihr euch unterworfen?‘ Wenn sie sich unterwerfen, werden sie rechtgeleitet sein; wenn sie sich aber abwenden, obliegt dir nur die Übermittlung.“ — Koran 3,20
Die islamische Apologetik zitiert fast immer den ersten Vers und vergisst den Rest des Lehrgebäudes: Scharia, Dschihad, Dhimma, politische Unterwerfung, Status der Nichtmuslime, Überlegenheit des Islam als System und die Unmöglichkeit, in der klassischen Lehre Religionsfreiheit als uneingeschränktes individuelles Recht zu behandeln.
Scharia und Dhimmitum: der Frieden der Untergeordneten
Nach der Scharia können die „Leute des Buches“, also Juden und Christen, unter islamischer Herrschaft eine anerkannte Existenz führen, jedoch nicht auf der Grundlage voller Gleichberechtigung. Die klassische Figur ist der Dhimmi: der geduldete, geschützte, aber untergeordnete Nichtmuslim. Nicht zwangsläufig ausgerottet, nicht immer ununterbrochen verfolgt, jedoch in eine rechtliche Hierarchie eingeordnet, in der der Islam überlegen bleibt und der Nichtmuslim unter der Bedingung lebt, seine politische und religiöse Minderstellung zu akzeptieren.
Dies ist eine der großen Irreführungen der heutigen islamischen Propaganda: untergeordnete Duldung in gleichberechtigtes Zusammenleben umzudeuten. Zu sagen, dass Juden, Christen und Muslime jahrhundertelang unter islamischen Herrschaften gelebt haben, beweist nicht die Existenz einer freien und egalitären Gesellschaft. Es bedeutet genauer, dass Juden und Christen innerhalb einer islamischen Ordnung leben konnten, die sie als steuerlich und rechtlich untergeordnete, minderstehende Gemeinschaften anerkannte.
Die Dhimma ist keine moderne Staatsbürgerschaft. Sie ist ein Schutzvertrag mit Unterordnung. Der Dhimmi ist kein dem Muslim gleicher Bürger. Er ist ein Schutzbefohlener, und gerade weil er „geschützt“ wird, befindet er sich gegenüber demjenigen, der ihn schützt, in einer untergeordneten Stellung. Der Frieden der Dhimma ist somit nicht der Frieden der Freiheit, sondern der Frieden der Hierarchie.
Innerhalb des Dar al Islam wird der Nichtmuslim nicht als dem Muslim völlig gleichberechtigter Bürger gedacht, sondern als geduldetes Subjekt innerhalb eines übergeordneten islamischen Rechtsrahmens.
Dschizya: die Steuer der Unterordnung
Die Stellung des Dhimmi war nicht einfach ein „multikulturelles Zusammenleben“ vor seiner Zeit. Sie war untergeordnete Duldung. Der Nichtmuslim konnte unter islamischer Herrschaft leben, jedoch gegen Zahlung der Dschizya und unter Annahme eines niedrigeren Status. Der wichtigste Koranvers zu diesem Punkt ist 9,29:
„Bekämpft diejenigen, die nicht an Allah und den Jüngsten Tag glauben, die nicht verbieten, was Allah und Sein Gesandter verboten haben, und diejenigen unter den Leuten der Schrift, die nicht die Religion der Wahrheit wählen, bis sie demütig den Tribut entrichten und unterworfen sind.“ — Koran 9,29
Dieser Vers ist verheerend für die Propaganda vom Islam als Religion eines gleichberechtigten Friedens. Er spricht nicht vom Zusammenleben unter Gleichen. Er spricht vom Kampf bis zur Zahlung des Tributs im Zustand der Unterwerfung. Das ist der klassische islamische Frieden: nicht die zwingende physische Beseitigung des Nichtmuslims, sondern seine politische und steuerliche Unterwerfung.
Natürlich haben die historischen Lebensbedingungen der Dhimmis stark variiert: Es gab härtere und pragmatischere Zeiten, tolerantere und unterdrückerischere Herrscher, rigidere und flexiblere Gesellschaften. Doch der doktrinäre Grundsatz bleibt: Islamischer Frieden entsteht nicht aus der Anerkennung voller Gleichheit, sondern aus der Annahme einer religiösen und politischen Hierarchie.
Die Juden im Koran: Feindseligkeit, Erniedrigung und religiöse Erinnerung
Im Fall der Juden enthält der Koran äußerst harte Passagen. Der Text erklärt, dass Juden und Beigeseller zu den Menschen gehören, die den Gläubigen am feindseligsten gegenüberstehen:
„Du wirst feststellen, dass die erbittertsten Feinde der Gläubigen die Juden und die Beigeseller sind.“ — Koran 5,82
In anderen Passagen finden sich Urteile über Erniedrigung und Strafe:
„Ihnen wird Schande in dieser Welt und eine schwere Pein in der anderen zuteilwerden.“ — Koran 5,41
„Erniedrigung im diesseitigen Leben; am Tag der Auferstehung werden sie der grausamsten Pein ausgeliefert.“ — Koran 2,85
Es ist kein Zufall, dass das Verhältnis zwischen Islam und Judentum historisch von einer tiefen Spannung durchzogen ist, die der moderne Antisemitismus gewiss neu verarbeitet hat, die aber nicht aus dem Nichts entsteht. Dazu siehe auch den Artikel über die Wurzeln des islamischen Antisemitismus.
Hier geht es nicht darum zu behaupten, jeder Muslim hasse Juden. Das wäre eine dumme Vereinfachung. Der Punkt ist ein anderer: Die islamische Tradition verfügt über textliches und rechtliches Material, das leicht in antijüdischem Sinne reaktiviert werden kann, insbesondere wenn sich die religiöse Frage mit der Politik, dem Heiligen Land und der Existenz eines souveränen jüdischen Staates verbindet.
Allah kämpft durch die Gläubigen
Dem Koran zufolge wird der Sieg der Muslime nicht nur als menschliches Ergebnis dargestellt. Allah selbst unterstützt, ermutigt und führt die Gläubigen im Kampf. Bei der Schlacht von Badr etwa deutet der Koran den Sieg übernatürlich, als göttliches Eingreifen zugunsten der Muslime:
„Allah tat dies nur als frohe Botschaft und damit sich eure Herzen beruhigten. Es gibt keinen Sieg außer von Allah.“ — Koran 8,10
„Ich werde Schrecken in die Herzen der Ungläubigen werfen: Schlagt sie oberhalb des Halses und schlagt sie auf jeden Finger.“ — Koran 8,12
„Nicht ihr habt sie getötet: Allah hat sie getötet. Und nicht du hast geworfen, als du geworfen hast: Allah hat geworfen.“ — Koran 8,17
Hier wird der Punkt deutlich: Der Krieg ist nicht einfach ein historischer Zwischenfall. Er wird geheiligt. Er wird in Allahs Handeln eingeschrieben. Gott selbst versetzt in Schrecken, schlägt, tötet, wirft, unterstützt die Gläubigen und erniedrigt die Feinde. Das „Haus des Islam“ ist somit nicht nur ein Verwaltungsgebiet: Es ist die politische Darstellung des religiösen Sieges.
Die Überlegenheit des Islam als öffentlicher Grundsatz
In einer ihm zugeschriebenen Überlieferung erklärt Mohammed, „der Islam ist überlegen, und nichts steht über dem Islam“. Diese Formel wird in der islamischen Kultur häufig angeführt, um nicht nur eine geistliche Überzeugung auszudrücken, sondern einen Anspruch auf öffentliche, rechtliche und symbolische Überlegenheit des Islam gegenüber anderen Religionen.
Dieser Anspruch zeigt sich auch im öffentlichen Raum. Der Klang des Muezzins, die Architektur der Moscheen, die Höhe der Minarette, die sichtbare zentrale Stellung der Moschee gegenüber Kirche oder Synagoge sind nicht immer nur ästhetische Elemente: In vielen Situationen haben sie auch einen politischen und symbolischen Wert. Die implizite Botschaft ist eindeutig: Der Islam muss oben stehen, sichtbarer, hörbarer und dominanter sein. Selbst wenn er sich als „Religion des Friedens“ darstellt, behält er eine auf Vorherrschaft ausgerichtete Denkstruktur.
Der Koran sagt, dass die Partei Allahs siegreich sein wird:
„Diejenigen, die Allah, Seinen Gesandten und die Gläubigen zu Verbündeten nehmen, sollen wissen, dass die Partei Allahs siegreich sein wird.“ — Koran 5,56
Daraus entsteht die in verschiedenen islamischen Strömungen vorhandene Vorstellung, dass das endgültige Schicksal der Welt die Ausdehnung islamischer Souveränität sei. Nicht zwangsläufig durch die erzwungene Bekehrung jedes einzelnen Menschen, sondern durch die politische Unterwerfung der Menschheit unter die Scharia. In diesem Sinne bleibt das „Reich Allahs“ im Islam nicht auf das individuelle Gewissen beschränkt: Es wird tendenziell mit der historischen Ausbreitung des Islam als rechtlicher und politischer Ordnung gleichgesetzt.
Der entscheidende Test: Kann man den Islam verlassen?
Der eigentliche Lackmustest der Religionsfreiheit besteht nicht darin zu fragen, ob der Islam Christen oder Juden erlaubt, als Untergeordnete unter islamischer Herrschaft zu leben. Die wirkliche Frage ist eine andere: Kann ein Muslim den Islam frei verlassen? Kann er Christ, Atheist, Jude oder einfach Nichtgläubiger werden, ohne eine religiöse, gesellschaftliche oder rechtliche Verurteilung zu riskieren?
Die klassische islamische Tradition antwortet darauf auf beunruhigende Weise. In Sahih al-Bukhari heißt es:
„Wer seine Religion wechselt, den tötet.“ — Hadith, Sahih al-Bukhari 3017
Deshalb fällt der islamische „Frieden“ nicht mit moderner Religionsfreiheit zusammen. Er kann untergeordnete Gemeinschaften dulden, Minderheiten verwalten, Waffenstillstände und Vereinbarungen schließen. Doch er hat enorme Schwierigkeiten, den elementarsten Grundsatz der Gewissensfreiheit zu akzeptieren: das Recht des Einzelnen, zunächst sich selbst und nicht der Umma zu gehören.
Eine Religion, die den Austritt bestraft, „verteidigt“ nicht einfach „den Glauben“: Sie verwandelt den Glauben in eine Zwangszugehörigkeit, eine politische Bindung, eine identitäre Umzäunung. Und wo der Glaube zur Umzäunung wird, ist Frieden keine Freiheit, sondern Kontrolle.
Verlorene islamische Gebiete und die Idee der Rückeroberung
Ein weiterer entscheidender Punkt betrifft Gebiete, die einst unter islamischer Herrschaft standen. In vielen traditionellen islamischen und islamistischen Sichtweisen gilt ein Land, das einmal islamisch war, nicht einfach im neutralen Sinne als „verloren“. Es kann weiterhin als dem Islam entzogenes Gebiet betrachtet werden, das zurückgewonnen werden soll, sobald die Bedingungen es erlauben.
Vor diesem Hintergrund sind bestimmte Ansprüche auf Spanien, den Balkan, Sizilien, Israel und andere einst von islamischen Mächten kontrollierte Gebiete zu verstehen. Natürlich denken heute nicht alle Muslime in solchen Kategorien. Doch diese Logik existiert im islamischen politischen Gedächtnis und in der islamistischen Propaganda: Was vom Islam erobert wurde, wird häufig als Teil eines religiös-politischen Erbes wahrgenommen, das nicht endgültig entislamisiert werden sollte.
Im Fall des Heiligen Landes ist diese Logik noch deutlicher. Die Existenz eines jüdischen Staates auf einem Gebiet, das der Islamismus als islamisch betrachtet, wird nicht nur als nationales oder geopolitisches Problem erlebt, sondern als theologische Wunde. Sie ist das konkrete Zeichen dafür, dass islamische Vorherrschaft nicht mehr überall dort herrscht, wo sie herrschen sollte. Deshalb wird der israelisch-palästinensische Konflikt häufig mit einer religiösen Bedeutung aufgeladen, die weit über die Grenzfrage hinausgeht.
Freundschaft, Bündnisse und Nichtmuslime
Das Verhältnis zu Nichtmuslimen ist ein weiterer äußerst heikler Punkt. Der Koran enthält Verse, die Bündnisse von Gläubigen mit Nichtgläubigen begrenzen oder davon abraten, insbesondere wenn ein solches Bündnis die Solidarität der islamischen Gemeinschaft infrage zu stellen scheint. Die Apologetik neigt dazu, alles auf den „historischen Kontext“ zu reduzieren, doch das Problem bleibt: Diese Verse wurden jahrhundertelang genutzt, um eine auf Abgrenzung und Misstrauen beruhende Sicht auf die Beziehungen zu Juden, Christen und Ungläubigen zu fördern.
„O ihr, die ihr glaubt, nehmt keine anderen als die Euren zu Vertrauten: Sie werden nicht versäumen, euch zu schaden, sie wünschen euren Untergang.“ — Koran 3,118
„Sie wünschen, dass ihr Ungläubige wie sie wärt, und dann wärt ihr alle gleich. Nehmt daher keine Verbündeten unter ihnen, bis sie für Allahs Sache auswandern.“ — Koran 4,89
„O ihr, die ihr glaubt, nehmt nicht die Ungläubigen anstelle der Gläubigen zu Verbündeten.“ — Koran 4,144
Einer der meistdiskutierten Verse ist 5,51:
„O ihr, die ihr glaubt, nehmt nicht die Juden und die Christen zu Verbündeten: Sie sind untereinander Verbündete. Wer von euch sie zu Verbündeten nimmt, ist einer von ihnen. Allah leitet die Ungerechten nicht.“ — Koran 5,51
Natürlich versuchen moderne Exegeten, den Vers auf Situationen von Krieg, Verrat oder politischer Feindseligkeit zu beschränken. Doch auch hier verschwindet das Problem nicht. Der Text bleibt bestehen, und die islamische Tradition hat ihn häufig als Warnung vor einer wirklichen Integration von Muslimen in eine nichtislamische politische und kulturelle Ordnung gelesen. Die volle Brüderlichkeit besteht innerhalb der Umma; das Verhältnis zu den anderen bleibt bedingt, misstrauisch, dem Nutzen und der Stärke des Islam untergeordnet.
Hudna: Frieden oder taktischer Waffenstillstand?
Wenn der nichtmuslimische Feind zu stark ist und nicht überwältigt werden kann, lässt die islamische Tradition die Möglichkeit einer Waffenruhe, eines Waffenstillstands, einer Hudna zu. Hier muss man präzise sein: Nicht jeder von Muslimen geschlossene Vertrag ist automatisch ein Betrug, und nicht jeder islamische Frieden ist zwangsläufig eine taktische Pause. Doch im politisch-religiösen Gedächtnis des Islam gibt es einen grundlegenden Präzedenzfall: den Waffenstillstand von Hudaybiyya.
Im Jahr 628 wollte Mohammed als Pilger nach Mekka gelangen. Die Quraisch, die die Stadt noch kontrollierten, hinderten ihn daran. Da eine direkte Konfrontation zu diesem Zeitpunkt nicht vorteilhaft war, schloss Mohammed mit ihnen eine Vereinbarung: den Waffenstillstand von Hudaybiyya. Zwei Jahre später, im Jahr 630, zog Mohammed mit einem riesigen Heer in Mekka ein, dessen Stärke traditionell mit etwa 10.000 Mann angegeben wird.
Die alte polemische Darstellung spricht hier oft von einem „schrecklichen Blutbad“, doch diese Formulierung ist historisch angreifbar und unnötig. Es geht nicht darum, Massaker zu erfinden, wo die Quellen eher von einer Einnahme der Stadt bei begrenztem Widerstand berichten. Der Punkt ist ernster: Hudaybiyya zeigt, wie ein Waffenstillstand als Zwischenphase vor der endgültigen Durchsetzung islamischer Macht wirken kann. Das Problem ist nicht die Zahl der Toten bei der Eroberung Mekkas, sondern das Modell: verhandeln, wenn man schwach ist, vorrücken, wenn man stark ist, den endgültigen Sieg als Triumph des Islam darstellen.
Deshalb wurde das Beispiel Hudaybiyya in der zeitgenössischen islamischen politischen Propaganda häufig aufgegriffen. Auch Yasser Arafat soll nach zahlreichen Rekonstruktionen und kritischen Kommentaren auf den Präzedenzfall Hudaybiyya verwiesen haben, um das arabisch-muslimische Publikum zu beruhigen, dass die Vereinbarungen mit Israel keinen endgültigen Charakter hätten. Dazu siehe auch den Artikel über die „Verträge der Quraisch“.
Heiliges Land, Israel und das symbolische Scheitern islamischer Vorherrschaft
Für viele heutige Muslime ist der Konflikt mit Israel selbstverständlich auch politisch, national und territorial. Doch für den Islamismus und einen bedeutenden Teil der islamischen religiösen Rhetorik reicht die Frage viel tiefer. Es geht nicht nur um die Entstehung eines jüdischen Staates. Es geht um die Existenz eines souveränen jüdischen Staates in einem Raum, der als Teil der Geschichte und Geografie des Islam gedacht wird.
Für den Islamismus ist Israel somit nicht nur ein politischer Gegner. Es ist eine lebendige Widerlegung. Ein souveräner, bewaffneter, unabhängiger und nicht unterworfener jüdischer Staat in einem Gebiet, das die islamische Vorstellungswelt als Teil ihrer heiligen und historischen Geografie betrachtet, stellt eine theologische und symbolische Wunde dar. Nicht weil jeder Muslim so denkt, sondern weil diese Logik die islamistische Propaganda zutiefst durchzieht.
Daraus entsteht die theologische Intensität der Ablehnung. Ein unabhängiger, bewaffneter, souveräner und nicht unterworfener jüdischer Staat innerhalb dessen, was als islamisches Land wahrgenommen wird, ist nicht nur ein politischer Gegner: Er ist eine symbolische Widerlegung islamischer Vorherrschaft. Er ist der sichtbare Beweis dafür, dass die islamische Ordnung ein Gebiet nicht mehr beherrscht, das bestimmte Kreise gerne als unwiderruflich dem Islam zugehörig betrachten würden.
Deshalb bedeutet es, den Kern des Problems nicht zu verstehen, wenn man vom „Frieden“ im Heiligen Land spricht, ohne die Logik von Dār al-Islām, der Scharia, der Dhimma, des Dschihad und des islamischen Gedächtnisses verlorener Gebiete zu begreifen. Für den Westen ist Frieden ein Kompromiss zwischen Souveränitäten. Für den Islamismus kommt der wahre Frieden allzu oft erst dann, wenn der andere aufhört, souverän zu sein, und seine Unterordnung akzeptiert.
Fazit: Der islamische „Frieden“ ist nicht der westliche Frieden
Die entscheidende Frage ist somit einfach: Wenn der Islam von Frieden spricht, welchen Frieden meint er? Wenn Frieden die vorübergehende Abwesenheit von Krieg bedeutet, dann kennt selbstverständlich auch die islamische Tradition Waffenstillstände, Vereinbarungen, Zusammenleben und Kompromisse. Wenn Frieden jedoch das Zusammenleben von Gleichen, volle Religionsfreiheit, Trennung von Glaube und Macht, das Recht auf Kritik, die Möglichkeit, den Islam zu verlassen, und rechtliche Gleichheit zwischen Muslimen und Nichtmuslimen bedeutet, dann ändert sich das Bild grundlegend.
Der klassische islamische Frieden ist kein liberaler Frieden. Er ist nicht der Frieden religiöser Neutralität des Staates. Er ist nicht der Frieden individueller Freiheit. Er ist der Frieden der Ordnung: Allahs Ordnung, die Ordnung der Scharia, die Ordnung, in der der Islam oben und die anderen unten stehen. Es ist ein hierarchischer, kein gleichberechtigter Frieden. Ein Frieden, der den Nichtmuslim duldet, wenn er untergeordnet ist, nicht wenn er beansprucht, gleich zu sein.
Deshalb bedeutet die Beschäftigung mit Dar al Islam nicht, einen bloßen historischen Begriff zu erörtern, sondern in den Kern der klassischen islamischen Vorstellung vom Verhältnis zwischen Frieden, Macht, religiösem Recht und Unterwerfung vorzudringen.
Genau darin liegt die große Lüge des Slogans „Islam, Religion des Friedens“. Ja, der Islam kann von Frieden sprechen. Doch häufig meint er den Frieden, der auf Unterwerfung folgt, nicht den Frieden, der aus Freiheit entsteht. Das ist ein enormer Unterschied. Und genau diesen Unterschied erklärt die islamische Apologetik lieber niemals vollständig.
Wesentliche Quellen und Literaturhinweise
- Koran, insbesondere 2,256; 3,20; 3,28; 3,118; 4,89; 4,144; 5,51; 5,56; 5,82; 8,10-17; 9,29.
- Sahih al-Bukhari, insbesondere der Hadith zur Apostasie, einsehbar auf Sunnah.com.
- Al-Mawardi, Al-Ahkam al-Sultaniyya, zur klassischen islamischen politischen Theorie.
- Ibn Rushd / Averroes, Bidayat al-Mujtahid, zu klassischen Rechtsfragen.
- Majid Khadduri, War and Peace in the Law of Islam, ein wichtiges Werk zum Verhältnis von Dschihad, Krieg und Frieden im islamischen Recht.
- Bernard Lewis, Studien zu Islam, Politik und islamischen Gebietskategorien.
